Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34868/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Максимовой Е.В, Курочкиной О.А, при секретаре Атаманюк А.Г, с участием прокурора Вдовичева Ю.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе Мишутина Р.В, Мишутиной Е.И, Гулиной А.Р, действующей в своих интересах и в интересах н/л Гулина М.И, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать Мишутина Р.В, Мишутину Е.И, Гулину А. Р. и Гулина М. И. утратившими права пользования помещением и право на регистрацию по месту жительства по адресу:...

Решение суда является основанием для снятия Мишутина Р. В, Мишутиной Е. И, Гулиной А. Р. и Гулина М. И. с регистрационного учета по месту жительства по месту по адресу:...

Взыскать с Мишутина Р. В, Мишутиной Е. И, Гулиной А.Р. и Гулина М. И, в лице законного представителя Гулиной А. Р, в пользу истца госпошлину 6 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец войсковая часть... обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Мишутину Р.В, Мишутиной Е. И, Гулиной А.Р. и несовершеннолетнему.., в лице законного представителя Гулиной А.Р, о признании утратившими право пользования, утратившими право на регистрацию по месту жительства, снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: по адресу:...

В обоснование указал что, ответчик Мишутин Р.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части... в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и был зарегистрирован по месту дислокации войсковой части... совместно с супругой с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Мишутиной Е.И, дочерью Гулиной (Мишутиной) А.Р,... рождения. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Мишутин Р.В. был уволен в запас в связи с невыполнением им условий контракта без оставления в списках нуждающихся в получении жилья от Минобороны России. Поскольку ответчик Мишутин Р.В. проходил службу в войсковой части., он и члены его семьи были зарегистрированы по указанному адресу по месту расположения войсковой части.

Представители истца по доверенностям Смурова А.С. и Тихонов В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении.

Ответчики Мишутин Р.В, Мишутина Е.И. и представитель ответчиков по доверенности Сергиенко А.А. в судебном заседании с доводами и требованиями иска не согласились, возражали портив их удовлетворения, в ходе рассмотрения дела представили письменные возражения на иск, доводы которых поддержали.

Ответчики Гулина А.Р. и несовершеннолетний.., в лице законного представителя Гулиной А.Р, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ по известным адресам места жительства.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Ответчики, представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Багрия С.Г, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Мишутин Р.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части... в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и был зарегистрирован по месту дислокации войсковой части... совместно с супругой с ДД.ММ.ГГГГ. - ответчиком Мишутиной Е.И, дочерью Гулиной (Мишутиной) А.Р,... года рождения.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. по указанному адресу был зарегистрирован несовершеннолетний.., ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Мишутин Р.В. был уволен в запас в связи с невыполнением им условий контракта без оставления в списках нуждающихся в получении жилья от Минобороны России, с исключением из списков личного состава.

Согласно справкам войсковой части... жилищный фонд в войсковой части... отсутствует, условным наименованием части является ФГБУ 27 ЦНИИ Минобороны России.

Брак между ответчиками Мишутиным Р.В. и Мишутиной Е.И. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Бабушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ..

Из ответа на запрос из ФОМС города Москвы следует, что ответчики обращаются в лечебные учреждения города Москвы за пределами спорного адреса места жительства.

Ранее решением Бабушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФГУП 27 ЦНИИ МО РФ к Мишутиным Е.В, Р.В, ответчик Мишутин Р.В. выселен из общежития, расположенного по адресу:.., без предоставления другого жилого помещения.

Согласно указанному решению, ответчик Мишутина Е.И. состояла в трудовых отношениях с ФГУП 27 ЦНИИ МО РФ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, занимала должность заведующей общежитием. Семье ответчиков было предоставлено жилое помещение - комната в общежитии - для проживания в связи с трудовыми отношениями Мишутиной Е.И, уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При этом, ответчик Мишутин Р.В. требования в части его выселения из комнаты признал, просил в иске к Мишутиной Е.В. отказать, указав, что брак между ними расторгнут, Мишутина Е.В. проживает в комнате с дочерью и является одиноким лицом. По требованиям действовавшим на дату вынесения судебного акта положениям п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР, не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения одинокие лица с проживающими с ними детьми. По указанным основаниям суд отказал в иске к Мишутиной Е.В, выселив из жилого помещения ответчика Мишутина Р.В.

Решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Мишутину Р.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа Министра обороны Российской Федерации от 12.04.2001 года N 0232 об увольнении его с военной службы, о признании незаконным приказа командира войсковой части... от ДД.ММ.ГГГГ. N... об исключении его из списков личного состава части, о признании незаконными дисциплинарных взысканий в виде выговоров, применяемых к нему главным инженером части ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, а также дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, примененного к нему ДД.ММ.ГГГГ, о признании необоснованным текста отзыва в аттестационном листе в отношении него, о признании незаконными выводов аттестационной комиссии в отношении него, изложенных в протоколе от 05 апреля 2001 год N 7 в отношении него, о возложении обязанности на статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации по восстановлению его на военной службе в прежней (а с его согласия в равной или не ниже) должности, о возложении обязанности на командира войсковой части... по обеспечению его всеми видами довольствия, недополученными после увольнения и о признании незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части... от ДД.ММ.ГГГГ..

Из дела следует, что на основании распоряжения ДЖП и ЖФ города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. N., ответчики Мишутина Е.И. и Мишутина (в настоящее время Гулина) А.Р. признаны нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещения в рамках городских жилищных программ. В распоряжении указано, что названные лица проживают на служебной жилой площади войсковой части., фактически проживают по адресу:.., где занимают комнату 41, жилой площадью 22, 5 кв.м.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 09.04.2012 года N 809, административное здание по адресу:., отнесено в ведение ФГБУ ЦТУИО МО РФ и на основании приказа N 1812 от 29.09.2014 передано в оперативное управление истцу, то есть в настоящее время именно истец является лицом, в чьем ведении находится управление зданиями по месту дислокации войсковой части, и, следовательно, надлежащим истцом по делу, вопреки доводам стороны ответчиков об отсутствие у истца права на предъявление иска в суд.

Указанный адрес соответствует зданию штаба войсковой части и жилым строением не является. Согласно справкам... за подписью начальника института, войсковая часть... жилого фонда не имеет.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О статусе военнослужащих", Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 17.07.1995 г. N 713, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что на территории войсковой части жилых помещений не имеется, ответчики фактически никогда не проживали по адресу постоянной регистрации, после исключения из списков личного состава воинской части добровольно ответчики с регистрационного учета не снялись, Мишутин Р.В. утратил статус военнослужащего; ответчики в списках очередников на получение служебного жилого помещения не значатся, в связи с чем на основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца.

При этом судом верно отмечено, что обеспечение ответчиков жильем не является предметом настоящего спора, право на получение ответчиками жилья не является основанием для отказа в прекращении регистрации по спорному адресу.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, суд верно указал, что в данном случае спор о праве на регистрацию по месту жительства, либо отсутствие такового права носит длящийся характер.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционных жалоб судебная коллегия согласиться не может.

Доводы жалобы ответчиков об отсутствии у истца права на предъявление иска в суд, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и судебной коллегией также отклоняются, поскольку судом было установлено, что согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 09.04.2012 года N 809, административное здание по адресу: город.., отнесено в ведение ФГБУ ЦТУИО МО РФ, и на основании приказа N... от ДД.ММ.ГГГГ. передано в оперативное управление истцу, то есть в настоящее время именно истец является лицом, в ведении которого находится управление зданиями по месту дислокации войсковой части, и, следовательно, в/ч... является надлежащим истцом по настоящему делу.

Доводы жалобы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд верно указал, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, ответчики сохраняют регистрацию по месту жительства в спорном помещении, чем нарушают права истца, в связи с чем оснований для исчисления срока исковой давности с даты, когда якобы истцу фактически стало известно об отсутствии оснований для проживания ответчиков в спорной квартире, а именно с момента увольнения ответчика Мишутина Р.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда не имелось, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки данных выводов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле не привлечено в качестве соответчика ОВМ ОМВД России по Хорошевскому р-ну г.Москвы, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3488-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

С ходатайством о привлечении ОВМ ОМВД России по Хорошевскому р-ну г.Москвы в качестве соответчика по делу истец не обратился. При этом, поскольку решение по делу может повлиять на права и обязанности ОВМ ОМВД России по Хорошевскому р-ну г.Москвы, суд в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлек его к участию в деле в качестве третьего лица.

Судебная коллегия учитывает, что возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

Согласно данным нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика ОВМ ОМВД России по Хорошевскому р-ну г.Москвы не имелось, поскольку решение суда о признании утратившими права пользования ответчиками спорного жилого помещения само по себе является безусловным основанием для снятия их с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение права пользования жилым помещением и снятие ответчиков с регистрационного учета повлечет для них негативные последствия, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку истец вправе требовать устранения нарушений прав в отношении спорного имущества, при этом ответчики не представили в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств законности регистрации и проживания по спорному адресу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом положений ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ за ответчиками Мишутиной Е.И, Гулиной А.Р,... должно быть сохранено право пользования спорным помещением, поскольку являются разными семьями с Мишутиным Р.В, соответственно их права не вытекают из прав Мишутина Р.В. в отношении спорного имущества, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства для сохранения права пользования спорным помещением указанными ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда о признании Гулиной А.Р. утратившей право пользования фактически нарушаются права несовершеннолетнего.., судебной коллегией отклоняются, поскольку регистрация в спорном помещении несовершеннолетнего не порождает права пользования для его матери.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Вопреки доводам жалобы, ходатайств о сохранении за ответчиками права временного пользования спорным помещением на какой-либо срок не заявлялось, как усматривается из материалов дела вопрос о сохранении временного проживания за ответчиками в суде первой инстанции не обсуждался, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для оценки данного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и основанные на субъективном неправильном толковании норм права, что не может служить основанием для отмены по существу законного и обоснованного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: