Апелляционное определение Московского городского суда от 09 сентября 2022 г. по делу N 33-34888/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Чубарова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Никулинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Самадашвили Наны Георгиевны в пользу Салова Олега Альбертовича расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с Дубовика Василия Васильевича в пользу Салова Олега Альбертовича расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления фио - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Представителем заявителя подано заявление о взыскании с ответчиков Самадашвили Н.Г, Дубовика В.В, судебных расходов связанных, с расходами на оплату представителя по основаниям, изложенным в письменном заявлении.

Представитель истца фио - фио в судебное заседание явился, просил заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Самадашвили Н.Г, - фио явилась, возражала против взыскания судебных расходов.

Истцы Пиценко А.И, Вареник С.И, Салов О.А, в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчики Самадашвили Н.Г, Дубовик В.В, ТСЖ "Олимп" в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного определения.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда адрес от 28.10.2021 года разрешены исковые требования Пиценко Александра Ивановича, Вареника Сергея Ивановича, Салова Олега Альбертовича к Дубовику Василию Васильевичу, Самадашвили Нане Георгиевне, ТСЖ "Олимп" о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ и протокола заседания правления, решение вступило в законную силу.

Заявитель просит взыскать с ответчиков Самадашвили Н.Г, Дубовик В.В, солидарно сумму расходов на оплату представителя в размере сумма

В обоснование факта несения расходов по оплате юридических услуг истец Салов О.А. представил договор оказания юридических услуг, акт приемки-сдачи оказанных услуг, расписку о получении оплаты.

Учитывая, что истцом Саловым О.А. были представлены доказательства несения им расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, то у суда имеются основания для взыскания судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца участвовал и представлял интересы по настоящему гражданскому делу в судах. Кроме того, материалами дела также подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг, согласно расписке, которые приняты судом как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные стороной истца доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к выводу о том, что требование ответчика о взыскании судебных расходов не отвечает критерию разумности, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности взыскания с каждого ответчика судебные расходы в размере сумма

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы истца о чрезмерном снижении заявленной ко взысканию суммы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, свя-занных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг предста-вителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услу-ги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Из материалов дела следует, что ответчики согласились с исковыми требованиями, обжалуемые решения были отменены во внесудебном порядке, то есть дело не представляло ни фактической, ни правовой сложности.

Судом первой инстанции вышеуказанные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учтены.

Судом первой инстанции также были приняты во внимания возражения ответчиков, согласно которым истец Салов О.А. является председателем ТСЖ Олимп, с которым ИП фио имеет действующий Договор "Об оказании юридических услуг" (абонентское юридическое обслуживание) N162/ЛВ от 01 декабря 2020 года. Согласно данному договору фио оказывает юридические услуги в неограниченном количестве за сумму в размере сумма в месяц.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: