Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-34890/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционной жалобе ответчика Бабаева Т.Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО СФО "Азимут" удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио фио кызы, фио фио в пользу ООО СФО "Азимут" задолженность по кредитному договору в сумме 3 490 339 руб. 15 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 651 руб. 70 коп.

Взыскать солидарно с фио фио кызы, фио фио в пользу ООО СФО "Азимут" проценты за пользование кредитом с 06.04.2021 по день фактического исполнения обязательств по ставке 27, 99 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 06.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности фио фио кызы, фио фио недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 50:15:0000000:45507, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО СФО "Азимут".

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 5 776 800 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АБК-Инвест" обратился в суд к ответчикам фио фио кызы, фио фио с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по кредитному договору N КФ-83840/19 от 28.11.2019 в размере 3 490 339 руб. 15 коп, включающей сумму основного долга в размере 3 164 923 руб. 20 коп, сумму процентов за пользование кредитом в размере 255 031 руб. 47 коп, сумму неустойки в размере 70 384 руб. 48 коп, а также о взыскании процентов за пользование кредитом с 06.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств в размере 27, 99 % годовых на сумму основного долга, неустойки за нарушение срока возврата кредита с 06.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу, обращении взыскания на предмет залога - квартиры N 35, общей площадью 60, 7 кв.м, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 50:15:0000000:45507, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 776 800 руб, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 651 руб. 70 коп, обосновывая тем, что 28.11.2019 между ПАО "Совкомбанк" и ответчиками заключен кредитный договор N КФ-83840/19, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчикам кредит в размере 3 200 000 руб. сроком на 180 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 27.99% годовых. 28.11.2019 между ПАО "Совкомбанк" и ответчиками также был заключен договор залога (ипотеки) N КФ-83840/19-З, в соответствии с которым ответчики передали Банку в залог вышеуказанную квартиру. Ответчики допустили существенное нарушение условий договора, оплата кредитных обязательств не производилась.

Согласно договору купли-продажи закладных N29/05 от 29.05.2019, дополнительного соглашения к ДКПЗ N56 от 22.03.2021, заключенных между ПАО "Совкомбанк" и ООО "АБК-Инвест", новым владельцем прав по закладной на указанную квартиру является ООО "АБК-Инвест". 13.04.2021 между ООО "АБК-Инвест" и ООО "СФО Азимут" заключен договор купли-продажи закладных от 13.04.2021, в соответствии с которым новым владельцем прав по закладной является ООО "СФО Азимут". Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18.08.2017 истец ООО "АБК-Инвест" заменен правопреемником ООО "СФО Азимут".

Представитель истца ООО СФО "Азимут" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики фио фио кызы, фио фио в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчик Бабаева Т.Г. подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что 26.10.2021 было подписано уведомление о выполнении обязательств, в соответствии с которым Бабаева Т.Г. не имеет перед ООО "АБК-Инвест" неисполненных обязательств. /л.д. 189-194/

Представитель истца ООО СФО "Азимут" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, пояснил, что после вынесения решения суда ответчиком были исполнены обязательства по кредитному договору, путем перечисления денежных средств ООО "АБК-Инвест", а ООО "АБК-Инвест" перечислил денежные средства ООО СФО "Азимут" у которого нет претензий к ответчикам.

Ответчик БабаеваТеране фио кызы и ее представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Ответчик фио фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 28.11.2019 между ПАО "Совкомбанк" (кредитором) и фио фио кызы, фио фио (заемщики) заключен кредитный договор N КФ-83840/19, согласно которому Банк предоставил ответчикам кредит в размере 3 200 000 руб. сроком на 180 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 27, 99 % годовых. /л.д. 11-28/

Пунктом 7.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, в том числе, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

В силу п. 13 Основных условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору NКФ-83840/19 обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости - квартиры N 35 общей площадью 60, 7 кв.м, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 50:15:0000000:45507, принадлежащей заемщикам на праве общей совместной собственности. /л.д. 29-43/

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ПАО "Совкомбанк" исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств Бабаевой Т.Г, Бабаеву Т.М, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате кредита.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом первой инстанции, между ПАО "Совкомбанк" и ООО "АБК-Инвест" заключены договор купли-продажи закладных N29/05 от 29.05.2019 и дополнительное соглашение к ДКПЗ N56 от 22.03.2021, согласно которым новым владельцем прав по закладной на квартиру, расположенную по адресу: адрес, являлся ООО "АБК-Инвест", который 13.04.2021 с ООО "СФО Азимут" заключил договор купли-продажи закладных от 13.04.2021, закладная на квартиру 71, расположенную по адресу: адрес, новым владельцем прав по закладной является ООО "СФО Азимут". /л.д. 129-166/

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18.08.2017 истец ООО "АБК-Инвест" заменен правопреемником ООО "СФО Азимут". /л.д. 171-172/

Судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным расчет истца, согласно которому по состоянию на 05.04.2021 задолженность ответчиков по кредитному договору N КФ-83840/19 от 28.11.2019 составляет 3 490 339 руб. 15 коп, из которых основной долг - в размере 3 164 923 руб. 20 коп, проценты за пользование кредитом - в размере 255 031 руб. 47 коп, неустойка - в размере 70 384 руб. 48 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору N КФ-83840/19 от 28.11.2019 в общем размере 3 490 339 руб. 15 коп, не применяя положения ст. 333 ГК РФ к сумме пеней, указав, что оснований не имеется, доказательств исполнения обязательств надлежащим образом по вышеуказанному кредитному договору и опровергающих расчет суммы задолженности ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

С учетом указанных положений закона и разъяснений, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 27.99% годовых от суммы основного долга и неустойки за пользование кредитом в размере ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности по основному долгу начиная с 06.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. (п. 2 ст. 348 ГК РФ)

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. (п. 3 ст. 348 ГК РФ)

С учетом того, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО "Инекс" N 2105/647 от 25.05.2021 рыночная стоимость квартиры N 35, общей площадью 60, 7 кв.м, расположенная по адресу: адрес, составляет 7 221 000 руб. /л.д. 86-117/

Приняв во внимание отчет N 2105/647 от 25.05.2021, суд первой инстанции правомерно установилначальную продажную цену заложенного имущества при продаже с публичных торгов в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога в размере 5 776 800 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 651 руб. 70 коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При этом, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия соглашается, однако при этом учитывает доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по кредитному договору исполнены после вынесения решения в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить решение суда первой инстанции указанием на то, что решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 октября 2021 года в исполнение не приводить в связи с добровольным погашением задолженности, что подтвердил представитель истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить указанием на то, что решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 октября 2021 года в исполнение не приводить, в связи с добровольным погашением задолженности.

Председательствующий:

Судьи: