Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-34891/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Вьюговой Н.М., при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе истца Михайловой Ю.Л. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Михайловой Ю. Л. в пользу Кульковой З. М. сумму убытков в размере 200 000 руб. 00 коп, УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 200 000 руб, указывая, что Кулькова З.М. является собственником 1/4 доли в праве собственности на 1-комнатную квартиру по адресу:... Собственником ? доли является ответчик. С момента вступления в права собственности истец неоднократно предлагала ответчику выкупить ее долю за 1 600 000 руб, в ответ на обращения ответчик ее уведомила, что выкупная доля стоит 400 000 руб. С учетом отсутствия желания у ответчика выкупить долю за 1 600 000 руб. истец обратилась к нотариусу для оформления извещения ответчику о намерении продать долю в праве собственности, а также последующего оформления сделки договора купли-продажи доли. В конце... года нотариусом было направлено извещение ответчику, на которое ответчик ответила, что обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением и необходимости приостановления процедуры оформления купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-... по иску Михайловой Ю.Л. к Кульковой З.М. о признании доли в праве собственности незначительной было отказано. В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что рыночная стоимость 1/4 доли составляет 1 885 000 руб, Михайловой Ю.Л. не было представлено доказательств свидетельствующих о внесении денежных средств на счет Судебного департамента с целью выкупа доли.

Истец расценивает указанные действия ответчика, как намерение затянуть процесс продажи доли в квартире, однако при этом, истцом ДД.ММ.ГГГГ. с Шустовым А.А. был заключен договор на оказание риэлтерских услуг, стоимость вознаграждения которого составило 200 000 руб, что является ее убытками, поскольку действия по продажи доли в квартире были приостановлены из - за подачи искового заявления ответчиком в суд.

Представитель истца Шустов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, согласно доводам письменного отзыва на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Михайлова Ю.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Михайлову Ю.Л. и ее представителя по доверенности Паниткова А.В, поддержавших доводы жалобы, истца Кулькову З.М. и ее представителя по доверенности Шустова А.А, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании п.1, 2 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено судом первой инстанции, Кулькова З.М. является собственником 1/4 доли в праве собственности на 1-комнатную квартиру по адресу:... Собственником ? доли является ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ. между Кульковой З.М. и Шустовым А.А. (он же представитель истца в рамках рассмотрения настоящего спора) заключен договор на оказание риэлтерских услуг по продажи объекта - 1/4 доли в квартире по адресу: г....

Предметом договора является: ознакомление с представленными документами; проведение устных консультаций; подготовка текста извещения участников долевой собственности на недвижимое имущество о намерении продать долю в праве общей собственности за 1 600 000 руб, помощь в отправке; поиск покупателя на объект недвижимости, при условии согласия долевого собственника Михайловой Ю.Л. на покупку объекта недвижимости, на условиях, установленных Кульковой З.М.; поиск нотариуса, который занимается оформлением купли-продажи доли в квартире, в том числе уведомления о продажи доли, выяснения перечня документов, необходимых для совершения сделки, содействие в подготовке документов для оформления договора купли-продажи.

Согласно п. 1.2 указанного договора, стороны договорились, что обязанности Шустова А.А. в рамках договора считаются исполненными надлежащим образом в случае получения согласия Михайловой Ю.Л. выкупить долю по цене не ниже 1 600 000 руб, а также отсутствии согласия Михайловой Ю.М. выкупить долю, в том числе отсутствие ответа Михайловой Ю.Л. на извещение, и невозможности заключить договор купли-продажи объекта (приостановки процедуры оформления договора) по причинам, независящим от Шустова А.А.

Вознаграждение Шустова А.А. составляет 200 000 руб, которые истцом оплачены, что подтверждается распиской.

Исполнение договора подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ..

Из иска следует, что истец неоднократно предлагала ответчику выкупить ее долю за 1 600 000 руб, в ответ на обращения ответчик ее уведомила, что выкупная доля стоит 400 000 руб. С учетом отсутствия желания у ответчика выкупить долю за 1 600 000 руб. истец обратилась к нотариусу для оформления извещения ответчику о намерении продать долю в праве собственности, а также последующего оформления сделки договора купли-продажи доли.

В конце... года нотариусом было направлено извещение ответчику, на которое ответчик ответила, что обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением и необходимости приостановления процедуры оформления купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-... по иску Михайловой Ю.Л. к Кульковой З.М. о признании доли в праве собственности незначительной было отказано.

Из указанного решения следует, что в соответствии с отчетом N... от ДД.ММ.ГГГГ, представленным Кульковой З.М, рыночная стоимость 1/4 доли квартиры по адресу:.., составляет 1 885 000 руб, поскольку Михайлова Ю.Л. не представила доказательств, свидетельствующих о внесении денежных средств на счет Судебного департамента с целью выкупа доли Кульковой З.М, судом в удовлетворении требований Михайловой Ю.Л. было отказано.

Решение вступило в законную силу.

Истец расценивает указанные действия ответчика, как намерение затянуть процесс продажи доли в квартире.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Михайлова Ю.Л. в ответ на извещение Кульковой З.М. о намерении продажи доли в квартире ответила о необходимости приостановления сделки по купли-продажи в связи с подачей ею в суд искового заявления в суд о признании доли Кульковой З.М. малозначительной, выкупе этой доли, при этом доказательств наличия денежных средств для выкупа доли суду не представила, в связи с чем понесенные истцом расходы по договору об оказании риэлтерских услуг суд посчитал убытками истца, возникшими по вине ответчика, так как наличия реального намерения о выкупе доли ответчиком Михайловой Ю.Л. представлено не было.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор на оказание риэлтерских услуг, истец по собственной воле выразила согласие на все его условия, в том числе порядка оплаты и суммы вознаграждения.

Исходя из буквального толкования текста договора, а именно п.1.2 следует, что обязанности поверенного считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме как в случае получения согласия сособственника на выкуп доли по цене не ниже 1600000 руб, так и при отсутствии согласия сособственника на выкуп доли, в том числе отсутствии ответа.

Таким образом, в рамках данного договора в обязанности поверенного фактически входило подготовить текст извещения участника долевой собственности о намерении продать свою долю, проконсультировать Кулькову З.М. по данному вопросу, найти нотариуса для оформления документов по направлению уведомления о продажи доли. После направления извещения сособственнику Михайловой Ю.Л, исходя из толкования п.1.2 договора, работы Шустова А.А. считалась исполненной надлежащим образом.

Подача искового заявления Михайловой Ю.Л. в суд о признании доли Шустовой А.А. незначительной, никак нельзя расценивать как действия, в результате которых Кулькова З.М. была вынуждена нести убытки по оплате услуг риелтора в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ..

Доказательств того, что в рамках данного договора Шустов А.А. нашел для Кульковой З.М. реального покупателя на 1/4 долю квартиры, однако сделка по продажи доли не состоялась в результате подачи Михайловой Ю.Л. иска в суд, при этом Кулькова З.М. в связи с этим была вынуждена нести определенные расходы по оплате риэлтерских услуг (либо штрафные санкции), в материалы дела не представлено.

Истец по собственной воле подписала акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., соглашаясь с тем, что все услуги по договору Шустовым А.А. оказаны (л.д.38), а ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ним повторно договор на оказание риэлтерских услуг фактически на тех же условиях и за туже сумму (л.д.39-40).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и об отсутствии основании для возложения на Михайлову Ю.Л. обязанности по возмещению убытков понесенных истцом в связи с заключением договора на оказание риэлтерских услуг ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кульковой З. М. к Михайловой Ю. Л. о взыскании убытков, отказать.

Председательствующий:

Судьи