Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34903/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истцов фио, Буряковой И.В. на решение Останкинского районного суда адрес от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

Бурякову Виктору Николаевичу, Буряковой Ирине Викторовне в удовлетворении требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Всероссийский государственный институт кинематографии им. фио" об обязании исполнить условия договора, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Буряков В.Н, Бурякова И.В. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Всероссийский государственный институт кинематографии им. фио" об обязании исполнить условия договора возмездного оказания образовательных услуг от 04 августа 2016г, подтвержденные договором от 01 октября 2020г, согласно которым выдать Буряковой Ирине Викторовне диплом специалиста с присвоением квалификации Режиссер анимации и компьютерной графики, Педагог, о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда сумма, взыскании в пользу фио судебных расходов по оплате услуг представителя сумма, указывая на то, что 04.08.2016г. между ответчиком и истцами был заключен договор N... на обучение по образовательным программам высшего образования, в соответствии с которым ВГИК организует образовательный процесс, а заказчик оплачивает обучение студентом высшего образования по основной образовательной программе по специальности/направлению подготовки "режиссура кино и телевидения", профиль "режиссер компьютерной графики и анимации, педагог", форма обучения - очная, в пределах соответствующего Федерального государственного образовательного стандарта. На момент поступления Буряковой И.В. в институт и заключения договора образовательным стандартом, утвержденным приказом Министерства образования и науки РФ от 12.09.2013 N 1061 была предусмотрена специальность 55.05.01 "режиссура кино и телевидения", профиль "режиссер компьютерной графики и анимации, педагог". Приказом Министерства образования и науки РФ от 01.08.2017 N 733 утвержден новый стандарт, в котором специальность 55.05.01 стала именоваться как "режиссер анимации и компьютерной графики" без специальности педагог.

Поскольку Бурякова И.В. зачислена в институт до введения нового стандарта, она не изъявляла желания переходить на новый стандарт, ответчик не вправе был осуществлять обучение истца в соответствии с новым стандартом и по окончании обучения выдавать диплом без указания квалификации педагог.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Буряков В.Н, Бурякова И.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.08.2016 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Всероссийский государственный институт кинематографии имени фио" (Сергиево-Посадский филиал) с одной стороны и Буряковым Виктором Николаевичем, Буряковой Ириной Викторовной с другой стороны был заключен договор N... об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался организовать образовательный процесс, а Буряков В.Н. оплатить получение студентом Буряковой И.В. высшего образования по основной образовательной программе по специальности/направлению подготовки "Режиссура кино и телевидения". Профиль "Режиссер компьютерной графики и анимации, педагог", форма обучения - очная, в пределах соответствующего Федерального государственного образовательного стандарта.

Судом установлено, что истцами условия договора выполнены в полном объёме: за период обучения в пользу ответчика полностью выплачена сумма оплаты в размере сумма

На момент поступления Буряковой И.В. в институт и заключения договора, образовательным стандартом, утвержденным Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 12.09.2013 N 1061 была предусмотрена специальность 55.05.01 "Режиссура кино и телевидения", профиль "Режиссер компьютерной графики и анимации, педагог".

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 01.08.2017 N 733 утвержден новый стандарт, в котором специальность 55.05.01 стала именоваться как Режиссер анимации и компьютерной графики. Без специальности педагог.

Истцу Буряковой И.В. было предложено подписать заявление о переходе на новый стандарт обучения, на что истец не согласилась.

Администрацией института Буряковой И.В. было предложено пройти обучение по дополнительным дисциплинам - "Социология", "Экономика", "История телевидения", на что Бурякова И.В. дала свое письменное согласие.

01.10.2021 Бурякова И.В. была переведена для дальнейшего обучения в основной ВГИК.

При переводе между теми же сторонами был заключен договор N 700 об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от 01.10.2020. В предмете договора прописана специальность 55.05.01 "режиссура кино и телевидения", квалификация "Режиссер компьютерной графики и анимации, педагог".

По окончании обучения Бурякова И.В. успешно прошла государственную итоговую аттестацию, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, истцу выдан диплом N... от 01.07.2021г. об освоении программы специалитета по специальности 55.05.01 "режиссура кино и телевидения" с присвоением квалификации "Режиссер анимации и компьютерной графики".

Отказывая в удовлетворении требований истцов, руководствуясь положениями Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 1 августа 2017 г. N 733, Приказа от 12.09.2013 N 1061 Министерства образования и науки Российской Федерации, Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 15 апреля 2021г. N 296, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что выданный истцу Буряковой И.В. диплом с указанием наименования квалификации, соответствует требованиям Приказа Миноборнауки РФ от 15.04.2021 N 296, который вступил в силу с 08.05.2021. Оснований для выдачи диплома с указанием иной квалификации у ответчика на момент выдачи диплома, с учетом принятого Миноборнауки РФ приказа, не имелось, поскольку порядок присвоения квалификаций и заполнения документа об образовании определяется Минобрнауки. Указание в дипломе о высшем образовании квалификации, не предусмотренной положениями действующего на момент выдачи диплома законодательства, свидетельствует о недействительности диплома, нарушений прав истца не допущено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Согласно п.1.3 договора N 700 от 01.10.2020 после освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации ему выдается документ об образовании и о квалификации образца, установленного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования - диплом специалиста.

Порядок присвоения квалификаций и заполнения документа об образовании и квалификации устанавливается Министерством образования и науки РФ.

На момент выдачи диплома об образовании 24 июня 2021г, в соответствии с приказом Минобрнауки РФ от 15.04.2021г. N 296 в перечень специальностей и направлений подготовки высшего образования, утвержденные приказом Минобрнауки от 12.09.2013г N 1061 внесены изменения, согласно которым для специальности 55.05.01 "режиссура кино и телевидения" установлена квалификация "Режиссер анимации и компьютерной графики".

Указанные изменения в перечень квалификаций соответствуют и фактическим условиям обучения студентов, а также характеру осваиваемых ими образовательных программ. Так согласно данным выданного истцу диплома об образовании по дисциплине "основы педагогики" истцом пройдено всего сумма академических часа с итоговой оценкой "зачтено", что объективно исключает возможность присвоения квалификации "педагог".

Таким образом, у ответчика не имелось законных оснований для выдачи диплома с указанием иной записи о присвоенной Буряковой И.В. квалификации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи