Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34913/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Акульшиной Т.В., судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Басовой Т.П. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года в редакции дополнительного решения от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу Басовой Тамары Павловны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО "Главстрой" отсрочку по исполнению настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года, Взыскать с ООО "Главстрой" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 3 640 ру.

УСТАНОВИЛА:

Истец Басова Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Главстрой" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 07.06.2018 г. между Басовой Т.П. и ООО "Малахит" был заключен договор участия в долевом строительстве N Б05-01-06-10-436. 21.10.2021 г. ООО "Малахит" реорганизовалось в ООО "Главстрой". Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение (квартира) N 436, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес, адрес. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31.12.2020 г. включительно. В нарушение условий договора, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи квартиры 07.04.2021 г. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2021 г. по 07.04.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, почтовые расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа просит истец Басова Т.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика - фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции надлежаще установилюридически значимые по делу обстоятельства и правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что 07.06.2018 г. между Басовой Т.П. и ООО "Малахит" был заключен договор участия в долевом строительстве N Б05-01-06-10-436. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение (квартира) N 436, секция 1, этаж 6, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес, адрес.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, ООО "Малахит" 21.10.2021 г. реорганизовалось в форме присоединения к ООО "Главстрой", который является правопреемником ООО "Малахит".

В соответствии с п. 2.3. Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2020 г, включительно.

Согласно п. 3.1. Договора, цена договора составляет сумма

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 07.04.2021 г.

14.01.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.01.2021 г. по 07.04.2021 г. составляет сумма

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции с ним не согласился, поскольку истцом неверно определена ставка, применяемая при расчете.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок исполнения обязательств определен сторонами договора участия в долевом строительстве как не позднее 30.12.2021 г.

Ключевая ставка Банка России на 30.12.2021 г. составляла 4, 25%.

При верном расчете, сумма неустойки по договору за период с 01.01.2021 г. по 07.04.2021 г. составит сумма х 4, 25% / 300 х 97 дн. *2 = сумма

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая, что нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства связано с проведением окончательных работ по подготовке объекта к сдаче, суд считал, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения прав истца.

При данных обстоятельствах, учитывая компенсационный характер неустойки, небольшой период просрочки исполнения обязательств, суд нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма

Доводы ответчика о том, что Указом Мэра Москвы N 44-УМ от 18.04.2020 г. "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ" всем застройщикам на территории адрес было указано приостановить строительные работы в период с 13.04.2020 г. по 11.05.2020 г, судом отклонены, поскольку указанное обстоятельство не освобождают ответчика от исполнения по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) Верховный суд отметил, что признание распространения данной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Вместе с тем, как указал суд, ответчик не привел обоснования того, чем именно коронавирусная инфекция повлияла на невозможность выполнения принятых обязательств.

Доводы ответчика о том, что срок передачи объекта долевого строительства нарушен в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, являются несостоятельными.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Доводы об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи объекта, поскольку Московской торгово-промышленной палатой в адрес генерального подрядчика объекта выдано заключение о наступлении форс-мажора, засвидетельствовавшего наличие обстоятельств непреодолимой силы, судом признаны необоснованными.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана денежная компенсация морального вреда в размере сумма

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также взыскал в пользу истца штраф в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В бюджет адрес дополнительным решением суда взыскана государственная пошлина.

Удовлетворяя частично требования истца, в его пользу в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, полагая, что заявленная к взысканию сумма сумма является завышенной, а также взысканы почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально и были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" предоставил ответчику отсрочку по исполнению настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части определенного ко взысканию размера неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, что со стороны ответчика не представлено доказательств несоразмерности штрафа и неустойки, а со стороны суда не приведено мотивов, по которым он посчитал, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не могут быть признаны заслуживающими внимания ввиду того, что по существу сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, приведению собственной оценки доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к изменению постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года в редакции дополнительного решения от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи