Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-34916/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ... фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования... фио удовлетворить.

взыскать с... И.А. в пользу... фио задолженность по договорам займа от 22 апреля 2021 года, 12 мая 2021 года и 24 мая 2021 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

... И.Н. обратился в суд с иском к... И.А. о взыскании задолженности по договорам займа в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в срок до 01 декабря 2021 года, полученных по распискам от 22 апреля 2021 года, 12 мая 2021 года, 24 мая 2021 года.

Истец... И.Н. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик... И.А. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просит отменить ответчик... И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец... И.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик... И.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца... И.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 22 апреля 2021 года... И.А. получил от... И.Н. денежные средства в размере сумма, при этом обязался вернуть долг в размере сумма до 01 декабря 2021 года.

12 мая 2021 года... И.А. получил от... И.Н. денежные средства в размере сумма, которые обязался вернуть до 01 декабря 2021 года.

24 мая 2021 года... И.А. получил от... И.Н. денежные средства в размере сумма, которые обязался вернуть до 01 декабря 2021 года.

Факт заключения договоров займа подтверждается расписками от 22 апреля 2021 года, 12 мая 2021 года и 24 мая 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что факт передачи займодавцем... ем И.Н. заемщику... И.А. денежных средств по распискам от 22 апреля 2021 года, 12 мая 2021 года и 24 мая 2021 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, правомерно признал указанные договоры займа заключенными и подлежащими исполнению, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт погашения ответчиком задолженности по договорам займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа от 22 апреля 2021 года, 12 мая 2021 года и 24 мая 2021 года в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика... фио о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу (л.д.20), который также указан стороной ответчика в апелляционной жалобе.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, принимая во внимание положения п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд принял возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется соответствующее подтверждение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с соблюдением требований ст.167 ГПК РФ, обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности ознакомиться с представленными в суд истцом документами, в частности с распиской, на законность решения суда не влияют и правовым основанием к отмене принятого по делу решения не являются.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика... фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: