Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-34970/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе ответчиков Гудович И.Э, Гудович С.А, Гудович Н.Д. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Гудович И.Э, Гудович С.А, Гудович Н.Д. о рассрочке исполнения решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 марта 2021 года по гражданскому делу N2-10/2021 по иск ТСЖ "Захарово" к Гудович И.Э, Гудович С.А, Гудович Н.Д. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные ресурсы и эксплуатационные расходы, пени, судебные расходы, -отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 марта 2021 года удовлетворены исковые требования ТСЖ "Захарово" к Гудович И.Э, Гудович С.А, Гудович Н.Д. были удовлетворены, с ответчиков в пользу истца взысканы солидарно денежные средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года оставлено без изменения.

25 апреля 2022 года ответчики Гудович И.Э, Гудович С.А, Гудович Н.Д. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, мотивировав его трудным материальным и имущественным положением должников, наличием на иждивении несовершеннолетних детей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят ответчики Гудович И.Э, Гудович С.А, Гудович Н.Д. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", принятого с учетом п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26.06.2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу требований ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1, 2 ст.19, ч.1, 3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых интересов истца, основания для ее предоставления должны носить исключительный характер, однако ответчиком доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, а также доказательств, подтверждающих реальную возможность исполнения решения суда по истечении времени, на которое он просит предоставить отсрочку, суду первой инстанции представлено не было.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложившийся затяжной характер исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление Гудович И.Э, Гудович С.А, Гудович Н.Д. рассрочки исполнения решения в рассматриваемом случае не может способствовать соблюдению баланса прав и интересов сторон, нарушит право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения соответствующего заявления.

Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат достаточных оснований для отмены постановленного судом определения. Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции - соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам и требованиям гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Гудович И.Э, Гудович С.А, Гудович Н.Д. - без удовлетворения.

Судья: