Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34988/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Морозовой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Мороз Д.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

заявлению АО "МАКС" об изменении решения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. - удовлетворить частично.

Изменить решение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. NУ-21-1578666/5010-007 от 08.12.2021 о взыскании с АО "МАКС" в пользу Мороз Д. А. доплаты страхового возмещения в размере 86 900 руб.00коп, снизив размер взыскиваемой доплаты страхового возмещения до 48 400 руб.00 коп.

В остальной части оставить без изменения.

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного N У-21-157866/5010-007 от 08 декабря 2021 года, мотивируя требования тем, что 08.12.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по результатам рассмотрения обращения Мороз Д.А. в отношении АО "МАКС" принято решение об удовлетворении требований и о взыскании страхового возмещения в сумме 86 900 руб. Решением Финансового Уполномоченного N У-21-157866/5010-007 от 08 декабря 2021 года на основании представленных документов установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.07.2021 вследствие действий Матрученко Г.В, управлявшей транспортным средством Киа государственный регистрационный номер С311ХЕ799 причинен вред транспортному средству Субару государственный регистрационный номер.., принадлежащему Мороз Д.А. Гражданская ответственность Матрученко Г.В, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии... в АО "Альфа Страхование".

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии... в АО "МАКС". 24.07.2021 потерпевшая обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 24.07.2021 АО "МАКС" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. 10.08.2021 АО "МАКС" уведомило заявителя о принятии решения об организации восстановительного ремонта транспортного средства, также предоставлено направление на СТОА ООО "Автолайт-Север". 04.09.2021 потерпевшей в АО "МАКС" подано заявление о выдаче направления на СТОА ООО "Автопрофитгрупп". 09.09.2021 АО "МАКС" уведомило заявителя о принятии решения об организации восстановительного ремонта транспортного средства, также предоставлено направление на СТОА ООО "Автопрофитгрупп". 31.10.2021 АО "МАКС" получено претензионное письмо с требованием выдачи направления на иную СТОА или выплате страхового возмещения в размере 48 347 руб.50 коп. В обоснование требований потерпевшей предоставлено экспертное заключение ООО "АвтоЭкс-групп" от 27.10.2021 N 1933-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 86 800 руб, с учетом износа 48 300 руб.03.11.2021 АО "МАКС" уведомило потерпевшую об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и указало на возможность произвести восстановительный ремонт ТС в рамках выданного направления на СТОА ООО "Автопрофитгрупп". Потерпевшая обратилась к Финансовому уполномоченному. Рассмотрев предоставленные потерпевшей в АО "МАКС" документы, финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 86 800 руб. Решение Финансового уполномоченного N У-21-157866/5010-007 от 08 декабря 2021 года заявитель считает незаконным и необоснованным. В установленные законом сроки заявитель выполнил возложенные на него законом обязательства по выдаче направления на СТОА.

На основании изложенного, истец просил суд решение Финансового уполномоченного... от 08 декабря 2021 года изменить.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержала заявленные требования.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Мороз Д.А. в судебное заседание явилась, предоставила письменные возражения, в которых просила решение финансового управляющего оставить без изменения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Мороз Д.А. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель заявителя АО "МАКС" по доверенности Иванин А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Третье лицо Мороз Д.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего, выплата производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

04.06.2018 года был введен в действие Федеральный закон N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2021 г. в районе д. 31 СНТ Озерное г.о. Раменское Московской области произошло ДТП автомобиля Киа государственный регистрационный номер.., под управлением Матрученко Г.В. и автомобиля Субару государственный регистрационный номер.., под управлением Мороз Д.А. ДТП произошло в виду нарушения водителем Матрученко Г.В. п.п. 8.12 ПДД. В результате ДТП транспортное средство Мороз Д.А. получило технические повреждения.

Гражданская ответственность Матрученко Г.В. застрахована по договору ОСАГО серии... в АО "Альфа Страхование".

Гражданская ответственность Мороз Д.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии... в АО "МАКС".

24.07.2021 Мороз Д.А. обратилась в АО "МАКС" за урегулированием страхового события, путем выплаты возмещения в натуральной форме, путем выдачи направления для ремонта на СТОА. При этом Мороз Д.А. предоставила поврежденное транспортное средство на осмотр.

24.07.2021 проведен осмотр автомобиля Субару государственный регистрационный номер.., о чем составлен акт N УП-504660.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО "Экспертно-Консультационный центр" от 26.07.2021 N УП-504660 стоимость восстановительного ремонта составляет 86 781 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48 347 руб. 50 коп.

09.08.2021 АО "МАКС" посредствам почтовой связи уведомило заявителя о принятии решения об организации восстановительного ремонта транспортного средства предоставив направление на СТОА ООО "Автолайт-Север". Письмо было получено заявителем 13 августа 20 года.

04 сентября 2021 года Мороз Д.А. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о замене СТОА с ООО "Автолайт-Север" на ООО "Автопрофитгрупп".

09.09.2021 АО "МАКС" посредствам почтовой связи уведомило заявителя о принятии решения об организации восстановительного ремонта транспортного средства предоставив направление на СТОА ООО "Автопрофитгрупп". Письмо не было получено заявителем и за истечением срока хранения 13 октября 2021 года было возвращено отправителю АО "МАКС".

31.10.2021 АО "МАКС" получено претензионное письмо с требованием выдачи направления на иную СТОА или выплате страхового возмещения в размере 48 347 руб.50 коп.

АО "МАКС" не нашло оснований для удовлетворения заявленных требований.

Мороз Д.А. направила обращение финансовому уполномоченному о взыскании в денежной форме с АО "МАКС" 48 347 руб. 50 коп. страхового возмещения, 22 723 руб. 32 коп. неустойки с связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб.

На основании представленных сторонами документов в целях разрешения возникшего между сторонами спора финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО "Приволжская экспертная компания".

Согласно экспертному заключению ООО "Приволжская экспертная компания" от 25.11.2021 N 1425Р/О стоимость восстановительного ремонта оставляет 86 900 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48 400 руб.

08.12.2021 финансовый уполномоченный в решении N У-21-157866/5010-007 частично удовлетворил требования Мороз Д.А. взыскав в ее пользу со страховщика 86 900 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об и зменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. NУ-21-1578666/5010-007 от 08.12.2021 о взыскании с АО "МАКС" в пользу Мороз Д.А. доплаты страхового возмещения в размере 86 900 руб.00коп, со снижением размера взыскиваемой доплаты страхового возмещения до 48 400 руб.00 коп, и оставлении решения в остальной части оставить без изменения, поскольку АО "МАКС" в сроки установленные законом направил в адрес Мороз Д.А. направления на СТОА, чем исполнил возложенные на его законом обязательства.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что АО "МАКС" нарушил сроки выдачи направления на СТОА, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 АО "МАКС" посредствам почтовой связи уведомило заявителя о принятии решения об организации восстановительного ремонта транспортного средства предоставив направление на СТОА ООО "Автолайт-Север". Письмо было получено заявителем 13 августа 20 года.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводам о том, что АО "МАКС" в сроки установленные законом направил в адрес Мороз Д.А. направления на СТОА, чем исполнил возложенные на его законом обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мороз Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.