Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35006/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 2-3213/2022 по частной жалобе ООО "Инвест МСК" на определение Чертановского районного суда адрес от 06 мая 2022 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Росреестра производить регистрационные действия по отчуждению объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес по гражданскому делу N 2-3212/2022 по иску ООО "Инвест МСК" к Скориковой А.Л. о признании сделки недействительной",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест МСК" обратился в суд с иском к Скориковой А.Л. о признании сделки недействительной.

В целях обеспечения иска представитель истца по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о наложении запрета Управлению Росреестра производить регистрационные действия по отчуждению объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ООО "Инвест МСК" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. В связи с этим на истца, заявляющего данное ходатайство, возлагается бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, недобросовестности действий ответчика, вследствие которых будет невозможно исполнение решения. Предметом доказывания при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска являются: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что данное заявление является преждевременным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что имеются основания считать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, так как они направлены на переоценку вывода суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер, предоставив доказательства.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 06 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Инвест МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий: