Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35030/2022

Судья 1-ой инстанции: Серкина Н.Е. N 33-35030/2022

город Москва 12 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2489/2022 по иску Серебрякова С*Л* к САО "РЕСО-Гарантия" об обязании предоставить заверенную копию расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с обоснованием выводов по результатам оценки, по апелляционной жалобе (с учетом уточнения к ней) истца Серебрякова С*Л* на решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года, которым в удовлетворении иска Серебрякова С*Л* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Серебряков С.Л. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" об обязании предоставить заверенную копию расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с обоснованием выводов по результатам оценки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года в удовлетворении иска Серебрякова С.Л. отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения к ней) истец Серебряков С.Л. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Серебряков С.Л. явился; апелляционную жалобу (с учетом уточнения к ней) поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения к ней), выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 сентября 2019 года, принадлежащему Серебрякову С.Л. автомобилю марки "Шевроле", г.р.з. ***, причины механические повреждения.

Серебряков С.Л. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО.

САО "РЕСО-Гарантия" признало данный случай страховым и осуществило страховое возмещение, с которым Серебряков С.Л. выражает несогласие.

Серебряков С.Л. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выдаче ему копии заключения независимой экспертизы; согласно ответу САО "РЕСО-Гарантия" проинформировало Серебрякова С.Л. о возможности ознакомления с результатами независимой экспертизы в центральном офисе либо по адресу любого удобного филиала страховщика.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Серебряковым С.Л. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что из законодательных положений, регламентирующих действия страховщика в части определения размера и порядка осуществления страховой выплаты, следует, что на страховщика возложены обязанности по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы с передачей потерпевшему копии акта о страховом случае по письменному требованию потерпевшего; вместе с тем, законом не предусмотрена обязанность страховщика по изготовлению и выдаче потерпевшему копии заключения независимой экспертизы с приложением калькуляции ремонта и фототаблицы; соответственно, требования потерпевшего об обязании страховщика выдать копию расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с обоснованием выводов по результатам оценки на законе изначально не основаны; при этом, гражданским процессуальным законом не предусмотрена возможность истребования заинтересованным лицом отдельных доказательств по делу путем предъявления самостоятельных исковых требований.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы (с учетом уточнения к ней) не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что федеральный закон (ст. 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") не требует прикладывать к обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному заверенную копию расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с обоснованием выводов по результатам оценки.

Установленный порядок обращения к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении страховщика разъяснен истцу в уведомлении финансового уполномоченного от 23 декабря 2021 года, приложенному к исковому заявлению.

Согласно материалам дела копия акта осмотра транспортного средства и калькуляции на восстановительный ремонт истцу страховщиком выданы и изначально приложены самим истцом к исковому заявлению.

Также, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец прямо подтвердил, что ознакомлен страховщиком с заключением экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом уточнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом уточнения к ней) истца Серебрякова С*Л* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: