Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35035/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Корзюковой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Кирюхина В.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022г, которым постановлено:

Исковые требования Головиной Юлии Валерьевны к Кирюхину Валерию Александровичу о взыскании процентов удовлетворить.

Взыскать с Кирюхина Валерия Александровича в пользу Головиной Юлии Валерьевны проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Головина Ю.В. обратилась к Кирюхину В.А. о взыскании долга по распискам, указывала на то, что 01.06.2017 г. Кирюхин В.А. получил от фио денежные средства в размере сумма в счет предстоящей продажи своего имущества и Кирюхин В.А. принял на себя обязательство передать имущество и документы фио в срок до 01.07.2017 г, а в случае не продажи имущества, возвратить полученные средства обратно в срок до 02.07.2017 г. В подтверждение передачи денежных средств Кирюхиным В.А. была оформлена расписка от 01.06.2017 г. Кирюхин В.А. своих обязательств перед фио не исполнил, до 01.07.2017 г. отчуждаемое имущество и документы фио не передал, до 02.07.2017 г. денежные средства не возвратил. 30.06.2020 г. между Головиной Ю.В. и фио заключен договор уступки прав по взысканию денежных средств с Кирюхина В.А. по расписке от 01.06.2017г. Головина Ю.В. обратилась в суд с требованием о взыскании с Кирюхина В.А. денежных средств.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.12.2020 г. по делу N номер удовлетворены требования Головиной Ю.В. и с должника Кирюхина В.А. взысканы: денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2021 г. по делу N номер отменено решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.12.2020 г, по делу принято новое решение, которым удовлетворены требования Головиной Ю.В. и с должника Кирюхина В.А. взысканы: денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 по делу N номер оставлено без изменения Апелляционное определение Московского городского суда от 22.07.2021.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма взысканы с Кирюхина В.А. в пользу Головиной Ю.В. за период с 02.07.2017 по 30.06.2020 г.

Денежные средства в размере сумма, взысканные с Кирюхина В.А. по Апелляционному определению Московского городского суда от 22.07.2021, поступили 17.11.2021 в 00:00 на расчетный счет Головиной Ю.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ судом не разрешался вопрос о взыскании с Кирюхина В.А. в пользу Головиной Ю.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 16.11.2021.

Истец просила взыскать с Кирюхина В.А. в пользу Головиной Ю.В. проценты за период с 01.07.2020 по 16.11.2021 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Кирюхин В.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Кирюхина В.А. - Киртичук М.Д. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Головиной Ю.В. - фио явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кирюхина В.А. - Киртичук М.Д, представителя истца Головиной Ю.В. - фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. По правилам ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заемщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.12.2020 г. по делу N номер удовлетворены требования Головиной Ю.В. и с должника Кирюхина В.А. взысканы денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2021 г. по делу N номер отменено решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.12.2020 г. по делу N номер и принято новое решение, которым удовлетворены требования Головиной Ю.В. и с должника Кирюхина В.А. взысканы денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма взысканы с Кирюхина В.А. в пользу Головиной Ю.В. за период с 02.07.2017 по 30.60.2020 г.

Денежные средства в размере сумма, взысканные с Кирюхина В.А. по Апелляционному определению Московского городского суда от 22.07.2021 по делу N 2- 5604/2020, поступили 17.11.2021 в 00:00 на расчетный счет Головиной Ю.В.

Согласно расчету истца с 01.07.2020 по 16.11.2021 размер процентов составляет сумма

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 807- 810 ГК РФ, исследовал и оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований, исходя из того, что факт наличия задолженности нашел подтверждение вступившими в законную силу судебными актами, доказательств, опровергающих доводы и расчет истца ответчик не представил, взыскал с Кирюхина В.А. в пользу Головиной Ю.В. проценты за период с 01.07.2020 по 16.11.2021 в размере сумма

При этом суд согласился с представленным истцом расчетом денежных сумм, так как он в полной мере отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом необоснованно взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 811 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты займодавцу денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Заявленные истцом требования о возврате займа не являются основанием для прекращения обязательства должника по договору займа, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования истца о взыскании займа у займодавца сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа (взыскании договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Таким образом, на основании вышеизложенного, при проведенном анализе материалов дела, с учетом всех его обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Кирюхина В.А. в пользу Головиной Ю.В. процентов за период с 01.07.2020 по 16.11.2021 в размере сумма

Довод апелляционной жалобы ответчика, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией откланяются, поскольку не основаны на нормах закона.

В силу ч. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Учитывая, что договором неустойка за неисполнение обязательства по своевременному возврату долга не предусмотрена, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ, поскольку обязательства по возврату долга ответчиком исполнены 17.11.2021 года. Расчет произведён с учетом периода неправомерного уклонения ответчика от возврата суммы займа с 01.07.2020 по 16.11.2021, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебная коллегия соглашается с произведенным расчетом, размер процентов за неисполнение ответчиком денежного обязательства взыскан в минимальном размере, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающий уменьшение неустойки по ст. 333 ГК РФ, является не состоятельной, поскольку данный пенкт утратил силу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирюхина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: