Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35050/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Красновской Ю.В. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Красновской Юлии Владимировны к адрес о защите прав потребителей - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Красновская Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику адрес и просит, с учетом уточненных исковых требований, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N50031375 от 14.03.2019г, заключенного между ней и ответчиком; обязать ответчика принять у нее автомобиль марка автомобиля, красного цвета, 2018 года выпуска, VIN VIN-код; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства N50031375 от 14.03.2019г, разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы на страхование в связи с приобретением указанного автомобиля в размере сумма, расходы, понесенные на приобретение авиабилетов, в размере сумма, юридические издержи в размере сумма, денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 14.03.2019г. между ней и адрес был заключен договор купли-продажи транспортного средства N50031375, в соответствии с которым мне был передан автомобиль марка автомобиля, красного цвета, 2018 года выпуска, VIN VIN-код. Товар был полностью оплачен в кассу автосалона в размере сумма. В момент принятия автомобиля у нее не было претензий к его техническому состоянию, комплектности и документам. 20.05.2019г. истец совместно со своей семьей находилась в отпуске в адрес. На указанный момент пробег приобретенного автомобиля составлял 9 572км. На трассе по пути следования с автомобилем произошла поломка, в результате которой автомобиль был доставлен на эвакуаторе к официальному дилеру компании марка автомобиля "GOLD STAR MOTORS" для проведения ремонтных работ. Автомобиль был принят в работу 20.05.2019г. согласно акту приема-передачи автомобиля и находился в сервисной зоне до 10.08.2019г. В ходе проведения ремонтных работ были заменены следующие элементы/узлы: ДВС; рулевой механизм; электрический жгут проводов; кожух двигателя; накладка днища; кольцо уплотнительное; кольцо уплотнительное. Поломка произошла после прохождения автомобилем примерно 9 500км с момента его приобретения. Данное обстоятельство указывает на то, что ДВС автомобиля был неисправен, возможно, и на момент его приобретения, но данный факт был от истца скрыт продавцом, что является нарушением гражданских прав истца. После проведения данных гарантийных ремонтных работ автомобиль еще неоднократно находился в ремонте с поломками в течении года, что подтверждается заказ-нарядами. Позже в замененном двигателе автомобиля истца так же по гарантии заменен коленвал, являющийся очень важным элементом ДВС автомобиля, что говорит о ненадлежащем качестве автомобиля. Также в автомобиле дважды в течении гарантийного срока заменена рулевая рейка, являющаяся важным элементом автомобиля, отвечающая за безопасность при эксплуатации автомобиля.

Ссылаясь на положения ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", указывает, что поскольку автомобиль находился в ремонте более 45 дней, то она как потребитель вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В целях эксплуатации автомобиля истцом были заключены договоры страхования автомобиля по полису ОСАГО в размере сумма, КАСКО в размере сумма, страхование жизни в размере сумма. В связи с поломкой автомобиля, истец была вынуждена приобрести авиабилеты для возвращения из Казахстана (Hyp-Султан) в Москву, после окончания проведения ремонтных работ истец была вынуждена приобрести авиабилеты Москва-Нур-Султан, общей стоимостью сумма. Указанные расходы, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика. Также указывает, что в настоящее время стоимость аналогичного автомобиля составляет сумма, в связи с чем просит взыскать разницу в стоимости автомобиля при расторжении договора. Недостатки автомобиля неоднократно пытались устранить на станциях технического обслуживания официального дилера компании марка автомобиля, однако, все мероприятия оказались безрезультатны, выявленный недостаток проявился вновь после его устранения. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжке выполнялись в полном объеме. Таким образом, в период гарантийного срока в автомобиле обнаружились недостатки производственного характера, которые являются существенными и не могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени. 19.11.2019г. истец впервые обратилась к ответчику с требованием о замене автомобиля, 08.07.2020г. от истца последовало повторное обращение, однако, замена произведена не была. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумма.

Истец Красновская Ю.В, ее представители фио, фио в судебное заседание явились, уточенные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица адрес Рус" фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец, извещенная надлежащим образом (т. 2 л.д. 43), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Согласно разъяснениям п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.03.2019г. истец приобрел в адрес по договору купли-продажи N50031375 автомобиль марка автомобиля, 2018г. выпуска, VIN VIN-код, стоимостью сумма.

Согласно п.п.6.2, 6.3 договора купли-продажи от 14.03.2019 N50031375, срок гарантии автомобиля составляет 2 года или 100 000км пробега, срок службы - 2 года или 100 000км. Началом течения гарантийного срока является дата заключения договора купли продажи, то есть 14.03.2019г, окончанием гарантийного срока - 14.03.2021г.

31.03.2019г. между истцом и адрес был подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которого автомобиль марка автомобиля, 2018г. выпуска, VIN VIN-код, стоимостью сумма, с комплектом ключей и документов передан истцу.

Обращая в суд с истцом, истец указывает на существенные недостатки двигателя и рулевой рейки автомобиля, ссылаясь на их производственный характер, устранить которые не представилось возможным.

Также, из доводов истца следует, что 20.05.2019г. она находилась в адрес в адрес, куда прибыла на вышеуказанном автомобиле. На трассе по пути следования с автомобилем произошла поломка, в результате которой автомобиль был доставлен на эвакуаторе к официальному дилеру ТОО "Gold Star Motors" для проведения ремонтных работ, где находился с 20.05.2019г. по 10.08.2019г, что превышает установленный ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" срок в 45 дней. В ходе проведения ремонтных работ были заменены следующие элементы/узлы: ДВС; рулевой механизм; электрический жгут проводов; кожух двигателя; накладка днища; кольцо уплотнительное; кольцо уплотнительное. Поломка произошла после прохождения автомобилем примерно 9 500км с момента его приобретения, что указывает на то, что ДВС автомобиля был неисправен на момент приобретения автомобиля, но данный факт был скрыт продавцом. После проведения гарантийных ремонтных работ автомобиль еще неоднократно находился в ремонте с поломками в течении года, что подтверждается заказ-нарядами. Позже в замененном двигателе автомобиля истца также по гарантии был заменен коленвал, являющийся важным элементом ДВС автомобиля, в автомобиле дважды в течении гарантийного срока заменена рулевая рейка, отвечающая за безопасность при эксплуатации автомобиля.

Таким образом, из позиции истца следует, что недостатки в автомобиле неоднократно пытались устранить на станциях технического обслуживания официального дилера, однако, все мероприятия оказались безрезультатны, выявленный недостаток проявился вновь после его устранения. Кроме того, срок нахождения автомобиля в ремонте превысил 45 дней.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что требования заявлены истцом необоснованно, заявленные недостатки не являются производственными, носят эксплуатационный характер, что подтверждается решением Тимирязевского районного суда адрес от 07.09.2021г. Также указывает на то, что истец выбрала и реализовала свое право на устранение недостатков товара, в связи с чем у нее отсутствует право требовать расторжения договора купли-продажи. Кроме того, обращает внимание суда на то, что автомобиль находился в ремонте в первый год в общей сложности 23 дня, во второй год - 4 дня, а заявленные истцом недостатки двигателя и рулевой рейки автомобиля согласно выводам судебной экспертизы являются результатом наезда истца во время движения на препятствие, а также использование при автомобиле топлива, которое не рекомендовано производителем.

Договор купли-продажи автомобиля заключен между истцом и ответчиком 14.03.2019г, автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 31.03.2019г. Истец в течение длительного времени после приобретения автомобиля не обращалась с требованием о его расторжении, а подала иск в суд только 22.11.2021г. (согласно отметке почтового регистратора).

Также судом первой инстанции было установлено, что согласно ремонт автомобиля в период с 20.05.2019г. по 09.08.2019г. был произведен не продавцом, а официальным дилером ТОО "Gold Star Motors", расположенным в адрес; в первый год эксплуатации автомобиль находился в ремонте в общей сложности 23 дня, во второй год - 4 дня, что соответствует требованиям ст.ст.18, 20 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

В производстве Тимирязевского районного суда адрес находилось гражданское дело N2-127/21 по иску Красновской Ю.В. к ООО "Автодом" о защите прав потребителей. Решением Тимирязевского районного суда адрес от 07.09.2021г, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2022г, в удовлетворении требований Красновской Ю.В. было отказано.

Как следует из представленной в материалы дела копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2022г, Красновская Ю.В. обратилась в суд к адрес с требованиями, в том числе, обязать ответчика принять у нее автомобиль ненадлежащего качества марка автомобиля, красного цвета, 2018г. выпуска, VIN VIN-код, обязать ответчика произвести замену некачественного автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от 14.03.2019г, либо возвратить ей денежные средства с учетом роста розничной стоимости автомобиля в размере сумма.

В ходе разрешения спора судом была назначена автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО "Независимая экспертная оценка Вега". Копия указанной экспертизы представлена в материалы настоящего дела и сторонами не оспаривалась.

Согласно заключению судебной экспертизы, при проведении осмотра и диагностировании автомобиля обнаружена ошибка в блоке управления ДВС: "Кратковременное ограничение крутящего момента при возникновении детонации ДВС". Как указал эксперт, данная ошибка могла возникнуть при использовании топлива с низким октановым числом, не рекомендованным заводом изготовителем. Данный недостаток является эксплуатационным.

Также, эксперт указал, что с технической точки зрения автомобиль находится в технически исправном состоянии и соответствует нормам технического состояния КТС. Неисправность, выявленная в результате осмотра и диагностики КТС, является эксплуатационной. Вина завода изготовителя не выявлена. Обнаруженная ошибка в блоке управления ДВС является временной неисправностью и устраняется применением топлива, рекомендуемого заводом изготовителем.

Кроме того, эксперт по результатам исследований пришел к выводу, что возникшие недостатки в автомобиле не связаны с результатами ранее выполненных работ ТОО "Голд Стар Моторс", а неисправность, которая зафиксирована в акте выполненных работ от 09.08.2019г. ТОО "Голд Стар Моторс" и в акте приема-передачи от 20.05.2019г, возникла в результате наезда автомобиля истца во время движения на препятствие, что является следствием ненадлежащей эксплуатации истцом автомобиля.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлено юридически значимые обстоятельства, а именно то обстоятельства, что автомобиль истца находился в ремонте в 2019 году три месяца не в связи с наличием у автомобиля производственных недостатков, а вследствие неправильной эксплуатации автомобиля истцом, при этом в гарантийном ремонте в связи с наличием производственных недостатков автомобиль истца находился в общей сложности 23 дня в первой год и 4 дня во второй год гарантийного срока.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и содержат произвольную трактовку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Красновской Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: