Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35079/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Лес.Ник" Еланцева М.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Элемент Лизинг" к ООО "Лес.Ник", Сетину Вячеславу Александровичу, Еланцеву Михаилу Андреевичу о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить:

Взыскать солидарно с ООО "Лес.Ник", Сетина Вячеслава Александровича, Еланцева Михаила Андреевича в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Тлт-96712/ДЛ по оплате лизинговых платежей в размере сумма, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма, по оплате страховой премии в размере сумма, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере сумма платежи за пользование имуществом в размере сумма

Взыскать солидарно с ООО "Лес.Ник", Сетина Вячеслава Александровича, Еланцева Михаила Андреевича в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Лес.Ник", Сетину Вячеславу Александровичу, Еланцеву Михаилу Андреевичу о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку ООО "Лес.Ник" ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате лизинговых платежей, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга N... - по оплате лизинговых платежей в размере сумма, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма, по оплате страховой премии в размере сумма, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере сумма, платежи за пользование имуществом в размере сумма, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в их отсутствии, а также возражений на иск не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Лес.Ник" Еланцева М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетрения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика ООО "Лес.Ник", ответчики Сетин В.А. и фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 665, 614, 393, 307, 309, 310. 622, 361, 363, 323ГК РФ.

Судом установлено, что 01.07.2019 года между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Лес.Ник" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ... по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: Марка, модель: марка автомобиля, VIN: VIN-код, Наименование (тип ТС):.., Год изготовления: 2019, Модель, N двигателя:.., Шасси (рама):.., Кузов (кабина, прицеп): ОТСУТСТВУЕТ, Цвет: ЖЕЛТЫЙ, ПТС/ПСМ:.., Дата выдачи паспортные данные, Состояние: Новый и передать ООО "Лес.Ник" во временное владение и пользование, а ООО "Лес.Ник" обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Тлт-96712/ДЛ, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 01.07.2019 г, товарной накладной и акта приема-передачи предмета лизинга от 07.08.2019 г.

Срок окончания действия Договора лизинга последний календарный день последнего месяца лизинга (п. 5.5.2 ст. 5 Договора лизинга).

В соответствии с Графиком платежей последним платежным периодом является май 2022 года со сроком оплаты 28.05.2022 года.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 адрес правил лизинга Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (Пятнадцать) календарных дней.

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере сумма за период с датами оплаты с 28 октября 2020 г. по 28 января 2021 г, ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления 14.01.2021 г. в адрес Лизингополучателя Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 14.01.2021 г. исх. N 210114028.

Указанное Уведомление не было вручено Лизингополучателю - что подтверждается сведениями с официального сайта "Почта России".

Таким образом, Договор лизинга N... от 01.07.2019 г. досрочно расторгнут с 29.01.2021 г. (по истечении 15 календарных дней с момента направления Уведомления).

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по Договору, на дату составления иска, образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с датами оплаты с 28 октября 2020 г. по 28 января 2021 г, в размере сумма

Согласно п. 5.1 ст. 5 адрес правил лизинга (Приложение N1 к Договору лизинга) в случае просрочки установленных Договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных Договором лизинга, Лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от Лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет Лизингодателя пени в размере 0, 2% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой установленных Договором сроков оплаты Лизингодателем были начислены пени, в соответствии с п. 5.1. Приложения N 1 к Договору, размер которых составляет сумма

Кроме того, Лизингодателем во исполнение п. 4.1. Приложения N 1 к Договору лизинга были оплачены страховые премии по полису ПАО СК "Росгосстрах" N1269608 от 05.08.2019 г. в общей сумме сумма, а именно в 2019 г. платеж в размере сумма, в 2020 г. платеж в размере сумма

Лизингополучатель возместил Истцу расходы по оплате страховых премий за 2019 г.

В настоящее время, у Ответчика-1 имеется задолженность по оплате страховой премии за 2020 г. в размере сумма

В соответствии с п. 7.2.2 Договора лизинга, Лизингополучатель возмещает Лизингодателю затраты по оплате страховой премии КАСКО, за второй год страхования в размере сумма без НДС 18% не позднее даты перечисления 11 (одиннадцатого) лизингового платежа в соответствии с Графиком лизинговых платежей, а именно 28.06.2020 г.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по возмещению страховой премии за 2020 г, Истцом в соответствии с п. 5.1 ст. 5 Приложения N 1 к Договору лизинга были начислены пени в размере сумма, а именно:

- в 2020 году в размере сумма за 214 календарных дней просрочки (с 29.06.2020 г. по дату расторжения договора - 29.01.2021 г.) на сумму сумма (187757*0, 2%*214 = 80360).

Поскольку после прекращения договора лизинга, предмет лизинга Лизингополучателем не выкуплен и не возвращен, у ООО "Лес.Ник" возникла обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом. На дату претензии задолженность по арендной плате составляет сумма за период с 30.01.2021 г. по 13.07.2021 г. (Общая сумма договора сумма * 0, 07% * 164 дня = сумма).

Материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором лизинга, образовалась задолженность, которая составляет:

- по оплате лизинговых платежей в размере сумма;

- пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере сумма;

- по оплате страховой премии в размере сумма;

- пени за просрочку возмещения страховой премии в размере сумма

- платежи за пользование имуществом в размере сумма

В обеспечение Договора лизинга N.., между ООО "Элемент Лизинг", ООО "Лес.Ник" Сетиным Вячеславом Александровичем и Еланцевым Михаилом Андреевичем был заключен Договор поручительства N... от 01.07.2019 г.

Согласно условиям заключенного договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме и солидарно с должником, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Исходя из того, что обязательства по договору финансовой аренды ответчиками надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность до настоящего времени перед ООО "Элемент Лизинг" не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору лизинга, в размере, заявленном истцом, и исковые требования удовлетворены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно протоколу судебного заседания, решение суда было вынесено 14 марта 2022 года, основанием для отмены решения суда не является, так как судом первой инстанции была удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания в данной части (л.д. 99, 109-110). В протоколе судебного заседания была допущена техническая ошибка в указании даты судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, дело было рассмотрено в его отсутствие, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно принимал меры к извещению ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела, судом направлялась копия иска с приложенными документами, судебные извещения направлены судом заблаговременно, однако, согласно данным почтового идентификатора N... с официального сайта Почта России указанное извещение получено адресатом 25 марта 2022 года (л.д. 96-97).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Ссылка заявителя на положение п.8.10 правил финансовой аренды не является основанием к отмене решения суда.

Согласно п. 8. 10 Общих правил лизинга (Приложение N1 к Договору лизинга) (далее Общие правила) в случае досрочного расторжения Договора лизинга, в том числе по причине утраты Предмета лизинга в результате хищения, гибели, угона, за исключением случаев расторжения Договора лизинга по причинам, предусмотренным п.п. 8.2.1 - 8.2.3. настоящих Правил, незачтенная часть авансового платежа зачитывается в счет задолженности Лизингополучателя по Договору лизинга, а остаток возвращается Лизингополучателю. Сумма и порядок расчета устанавливаются Сторонами в соглашении о расторжении Договора лизинга.

В тоже время в силу п.1.1. Общих правил Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования Предметом лизинга обязуется оплатить Лизингодателю лизинговые платежи. Размер ежемесячного лизингового платежа указан в столбце "с НДС" колонки 4 "Лизинговые платежи, рубль" Графика лизинговых платежей (Приложение N3 к Договору лизинга). К оплате Лизингополучателем подлежит сумма в размере, установленном в колонке 5 "Сумма к оплате" Графика лизинговых платежей (с учетом зачитываемого авансового платежа). Оплата осуществляется в сроки, установленные в колонке 3 "Дата оплаты" Графика лизинговых платежей.

В соответствии с п. 3.3.4 Общих правил лизингодатель засчитывает авансовый платеж в счет частичной оплаты первого или первого и последующих лизинговых платежей в соответствии с Графиком лизинговых платежей (ПриложениеN3 к Договору лизинга).

Таким образом, авансовый платеж в размере сумма, внесенный Лизингополучателем, был засчитан в счет оплаты первого лизингового платежа.

Зачет авансового платежа в первом лизинговом периоде также подтверждается Графиком платежей по Договору, из которого видно, что денежные средства в размере сумма были учтены в счет оплаты первого лизингового платежа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что авансовый платеж был учтен в счет оплаты первого лизингового периода, оснований для применения положения п.8.10 общих правил не имеется.

Довод ответчика о взыскании внедоговорных платежей за пользование имуществом в размере сумма противоречит условиям договора и действующему законодательству основанием к отменен решения суда являться не может.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 8.12 Общих правил лизинга если Лизингополучатель после прекращения или расторжения Договора лизинга не возвратил Предмет лизинга либо возвратил его несвоевременно, Предмет лизинга не выкуплен Лизингополучателем (при отсутствии вины Лизингодателя), Лизингодатель имеет право взимать с Лизингополучателя, а Лизингополучатель обязан по требованию Лизингодателя уплачивать платежи (не включенные в График лизинговых платежей) за владение и пользование Предметом лизинга, за весь срок владения и пользования, который исчисляется с первого календарного дня, следующего за днем окончания срока Договора лизинга, и включительно до дня возврата Предмета лизинга Лизингополучателем Лизингодателю или дня передачи Предмета лизинга в собственность Лизингополучателю.

Размер платежей, установленных за каждый календарный день владения и пользования Предметом лизинга по окончанию срока лизинга, равен 0, 07% от общей суммы Договора лизинга.

Таким образом, заявленные Истцом требования о взыскании платежей за пользование имуществом после расторжения договора основано на нормах действующего законодательства и условиях договора.

Кроме того, довод о недоказанности факта владения и пользования Ответчиком имуществом также является несостоятельным.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи, представленному в материалы дела.

Доказательств возврата предмета лизинга истцу ответчик не представил.

Отсутствие у лизингополучателя предмета лизинга, в частности, передача его третьему лицу по каким-либо основаниям или хищение, не являются основанием для освобождения Лизингополучателя от обязательств по возврату предмета лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, обязанность по обеспечению сохранности предмета лизинга была возложена на лизингополучателя. Выбытие предмета лизинга из владения и пользования лизингополучателя не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования истца взыскании платежей за пользование имуществом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Лес.Ник" Еланцева М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи