Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35089/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Логитек" на решение Тимирязевского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ефименко Алексея Сергеевича к ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в Ефименко Алексея Сергеевича неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 07.08.2018 г. по 22.12.2018г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Ефименко А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЛОГИТЕК" и просит взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 07.08.2018 г. по 22.12.2018г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 27 января 2016 года между ООО "ЛОГИТЕК" Ефименко Алексеем Сергеевичем был заключен Договор N 1/19/А участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: адрес, адрес "Крекшино". Предметом договора является обязанность ответчика в предусмотренный договором срок своими силами или привлечением других лиц построить объект недвижимости - жилой дом N 1 по адресу: адрес, адрес "Крекшино", и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объектом долевого строительства является - однокомнатная квартира с внутренней отделкой общей площадью 39, 25 кв. м, жилой площадью 37, 93 кв.м, на 4-м этаже с площадью лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых помещений 2, 62 кв. адрес п. 1.3 Договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома - адрес 2017 года. Согласно п. 1.4 Договора срок передачи Объекта Участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее адрес 2017 года. Цена настоящего Договора определена сторонами и составляет сумма. Со стороны истца условия Договора выполнены, денежная сумма в размере сумма переведена на расчетный счет ответчика. Со стороны ООО "ЛОГИТЕК" допущены нарушения данного Договора. Объект строительства не сдан в эксплуатацию, а объект долевого строительства передан участнику строительства в нарушение сроков, предусмотренных договором, объект передан истцу только 22.12.2018 г. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, однако ответчик на претензию не ответил и обязательств не исполнил.

Представитель истца Ефименко А.С. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просил в случае удовлетворении иска снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 27 января 2016 года между ООО "ЛОГИТЕК" Ефименко Алексеем Сергеевичем был заключен Договор N 1/19/А участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: адрес, адрес "Крекшино".

Предметом договора является обязанность ответчика в предусмотренный договором срок своими силами или привлечением других лиц построить объект недвижимости - жилой дом N 1 по адресу: адрес, адрес "Крекшино", и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства является - однокомнатная квартира с внутренней отделкой общей площадью 39, 25 кв. м, жилой площадью 37, 93 кв.м, на 4-м этаже с площадью лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых помещений 2, 62 кв. адрес п. 1.3 Договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома - адрес 2017 года.

Согласно п. 1.4 Договора срок передачи Объекта Участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее адрес 2017 года.

Цена настоящего Договора определена сторонами и составляет сумма.

Со стороны истца условия Договора выполнены, денежная сумма в размере сумма переведена на расчетный счет ответчика.

Со стороны ООО "ЛОГИТЕК" допущены нарушения данного Договора. Объект строительства не сдан в эксплуатацию, а объект долевого строительства передан участнику строительства в нарушение сроков, предусмотренных договором, объект передан истцу только 22.12.2018 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, однако ответчик на претензию не ответил и обязательств не исполнил.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика по договору участия в долевом строительстве, за период с 07.08.2017г. по 22.12.2018г. в размере сумма, исходя из следующего расчёта: 2 990 373, 00 * 138 х 2 * 1/300 х 7.75% = сумма.

В то же время суд первой инстанции, учитывая период просрочки обязательства, отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, пришёл к правильному выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем посчитал возможным применить к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

В связи с тем, что судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 67500, к которому обоснованно не посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из сложности и длительности рассмотрения дела, а именно в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном применении судом первой инстанции положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и содержат произвольную трактовку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Логитек" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи