Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-35097/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Громовой Я.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Плискунова А.Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 января 2022г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Плискунова Андрея Георгиевича к Антоненко Марине Владимировне об исключении имущества из наследственной массы, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности отсутствующим, аннулировании регистрационной записи перехода права собственности, восстановлении регистрационной записи, регистрации перехода права собственности отказать.

Встречные исковые требования Антоненко Марины Владимировны к Плискунову Андрею Георгиевичу о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером номер, общей площадью 38, 2 кв. м, расположенной по адресу: адрес, от 19 мая 2018 года, заключенный между фио и Плискуновым Андреем Георгиевичем.

Снять арест в виде запрета Антоненко Марине Владимировне другим лицам от ее имени производить сделки по отчуждению, а также запрета Управлению Росреестра по г. Москве производить регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером номер, общей площадью 38, 2 кв. м, расположенной по адресу: адрес, наложенный определением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Плискунов А.Г. обратился в суд с иском к Антоненко М.В, с учетом уточненного искового заявления, о вынесении решения о произведении государственной регистрации перехода права собственности к Плискунову А.Г. на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером номер, общей площадью 38.2 кв. м, расположенной по адресу: адрес на основании договора дарения двухкомнатной квартиры от 12 мая 2018 года, заключенного с фио, указывал на то, что 12 мая 2018 года между Плискуновым А.Г. и его отчимом фио заключен договор дарения двухкомнатной квартиры с кадастровым номером номер, общей площадью 38, 2 кв. м, расположенной по адресу: адрес. Указанная квартира принадлежала фио на основании справки ЖСК о выплаченном пае от 16.03.2012 N2. Им не удалось зарегистрировать переход права собственности по договору дарения ввиду резкого ухудшения состояния здоровья фио, в результате чего, он был госпитализирован. 15 июня 2018 года фио умер. При обращении в МФЦ с заявлением о регистрации перехода права на основании договора дарения истец был предупрежден, что ему будет отказано в регистрации перехода права вследствие отсутствия заявления дарителя. Таким образом, истец не имеет иной возможности зарегистрировать переход права, кроме как в судебном порядке. Намерение фио ВТ. на отчуждение в пользу истца указанной квартиры подтверждается подписанным его рукой договором дарения квартиры от 12 мая 2018 года. Факт принадлежности подписи на договоре фио подтверждается Актом экспертного исследования N837 от 20.07.2018, выполненным ООО " название". Кроме того, квартира передана истцу фактически еще задолго до подписания договора дарения, истец несет расходы по оплате коммунальных платежей и содержанию данного жилого помещения, использует ее на правах собственника еще с 2009 года. Брак между матерью истца - Плискуновой В.А. и фио заключен еще в 1992. После смерти матери, истец поддерживал с фио общение, помогал ему и заботился как о родном отце, так как других родственников у него не было.

Подтверждением характера их с отчимом отношений могут быть договор дарения от 08 ноября 2012 года, в соответствии с которым фио подарил истцу земельный участок с долей жилого дома, доверенность фио от 12 марта 2012 года, которой он уполномочил истца быть его представителем по вопросу регистрации права собственности на спорную квартиру, по адресу: адрес. Кроме того, еще при жизни фио, в 2010 года, истец за собственные денежные средства осуществлял в спорной квартире ремонт, о чем свидетельствует договор, заключенный между истцом и фио на выполнение строительно-монтажных, отделочных работ в объеме ванна "под ключ", а также товарные чеки на материалы. В данном случае обстоятельством, объективно влекущим невозможность регистрации договора дарения в установленном порядке, является смерть дарителя. Таким образом, считает правомерным произвести переход права собственности на основании договора дарения двухкомнатной квартиры от 12 мая 2018 года.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Плискунова А.Г. к Антоненко М.В. о произведении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: адрес на основании договора дарения двухкомнатной квартиры от 12 мая 2018 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года, с учетом дополнительного решения этого же суда от 25 марта 2019 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2020 года решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2019 года, дополнительное решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 25 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года отменены, направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции истец Плискунов А.Г. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил исключить из состава наследственного имущества после смерти фио двухкомнатную квартиру с кадастровым номером номер. общей площадью 38, 2 кв.м, расположенную по адресу: адрес; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру с кадастровым номером номер, общей площадью 38, 2 кв.м, расположенную по адресу: адрес. корп.2, кв.130, выданное нотариусом на имя Антоненко М.В.; признать отсутствующим право собственности Антоненко М.В. на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером номер, общей площадью 38.2 кв.м, расположенную по адресу: адрес. кв.130; аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации от 09.09.2019 N номер- номер перехода права собственности от фио к Антоненко М.В. и запись регистрации от 09.09.2019 N номер- номер права собственности Антоненко М.В. на квартиру с кадастровым номером номер, общей площадью 38.2 кв.м, расположенную по адресу: адрес; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации от 17.04.2012 N номер права собственности фио на квартиру с кадастровым номером номер, общей площадью 38.2 кв.м, расположенную по адресу: адрес; произвести государственную регистрацию перехода права собственности от фио к Плискунову А.Г. на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером номер, общей площадью 38, 2 кв.м, расположенную по адресу: адрес. корп.2, кв.130, на основании Договора дарения двухкомнатной квартиры от 19 мая 2018 года, заключенного между Плискуновым А.Г. и фио; указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для аннулирования в ЕГРН записей регистрации от 09.09.2019 N номер- номер, от 09.09.2019 N номер- номер, восстановления в ЕГРН записи регистрации от 17.04.2012 N номер, и регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от фио к Плискунову А.Г.

Антоненко М.В. обратилась в суд со встречным иском к Плискунову А.Г. о признании договора дарения недействительным, мотивировала тем, что документы на право получения спорной квартиры на семью из трех человек были поданы матерью истца по встречному иску фио в отдел учета и распределения жилплощади адрес, как лицом, прожившим на территории г..Москвы более 10 лет. В 1967 году родителям истца по встречному иску была предоставлена спорная квартира. С момента предоставления и до 1972 года истец по встречному иску вместе с родителями проживала в данной квартире. В связи с выплатой пая и на основании полученной 16 мая 2012 года справки об этом отец истца по встречному иску зарегистрировал право собственности на спорную квартиру. Последние несколько лет фио стал проживать в адрес, где занимался ведением подсобного хозяйства. С отцом истец по встречному иску всегда были на связи, и он всегда обращался к ней, когда ему необходима была медицинская помощь. фио всегда очень щепетильно относился к своему имуществу, и совершить сделку по отчуждению всего своего имущества не мог, ни в силу характера, ни в силу материальных соображений. Ни предпосылок, ни намерений для совершения дарения недвижимого имущества у фио не было. Он часто общался со своей двоюродной сестрой, которой неоднократно говорил, что своё имущество он приобрел благодаря матери истца по встречному иску, а значит, после его смерти оно должно перейти единственной дочери. фио никогда не говорил о том, что желает подарить квартиру Плискунову А.Г, также не говорил о том, что квартирой фактически пользуется Плискунов А.Г. Более того, ознакомившись с договором дарения, якобы с подписью фио, истец по встречному иску указывала на то, что в последнее время его почерк очень изменился. фио перенес обширный трансмуральный инфаркт и в последнее время страдал одышкой и небольшим тремором рук, однако подпись на договоре дарения выполнена так, как будто выполнена им до болезни.

Кроме того, подпись отца, выполненная на договоре дарения, совпадает с подписью, выполненной им на доверенности датированной 2012 года. Таким образом, истец по встречному иску считает, что фио не подписывал договор дарения двухкомнатной квартиры 19 мая 2018 года с Плискуновым А.Г. истец по встречному иску просит признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером номер, общей площадью 38, 2 кв. м, расположенной по адресу: адрес, от 19 мая 2018 года, заключенный между фио и Пликуновым А.Г.

Истец Плискунов А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца фио представила суду ходатайство об отложении слушания дела, которое было отклонено судом как необоснованное, направленное на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела.

Ответчик Антоненко М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования.

Представители третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица...

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 января 2022г. в удовлетворении требований Плискунова А.Г. отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Плискунов А.Г. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Плискунова А.Г. - адвокат фио явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представители ответчика Антоненко М.В. - адвокаты фио, фио явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 апреля 2012 г. собственником спорного жилого помещения общей площадью 38, 2 кв.м по адресу: адрес, на основании справки ЖСК о выплаченном пае от 16 марта 2012 г. N 2 является фио

19 мая 2018 г. между фио и Плискуновым А.Г. в простой письменной форме заключен договор дарения указанной выше квартиры.

15 июня 2018 г. фио умер в ГБУЗ фио клиническая больница.

Переход права собственности на спорную квартиру по договору дарения, заключенному 19 мая 2018 г. между фио и Плискуновым А.Г, зарегистрирован не был.

27 июля 2018 г. истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации перехода права собственности на основании договора дарения от 19 мая 2018 г. Право собственности истца зарегистрировано не было, поскольку до момента проведения государственной регистрации фио умер.

К имуществу умершего фио на основании заявления его дочери Антоненко М.В. 8 августа 2018 г. открыто наследственное дело N 12/2018. Иных наследников по закону первой очереди к имуществу умершего фио не установлено.

Отменяя решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года, дополнительное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 23 июня 2020 года указала, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо проверить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 3 договора дарения имущество передано Плискунову А.Г.

В подтверждение несения расходов по содержанию спорной квартиры истца по первоначальному иску, а также передачи квартиры в пользование истцу, в материалы дела представлен договор "ремонт ванны под ключ", выполненный в простой письменной форме (т. 1 л.д. 68).

Однако, представленный договор не содержит даты, реквизитов лица, выполняющим работы, иных доказательств указывающих на фактически произведенные расходы по данному договору (оплату работ, материалов и т.д.), а также акта выполненных работ, который бы указывал на фактически выполненные работы. Более того, из представленных фотоматериалов со стороны истца усматривается, что квартира была в "плачевном состоянии".

Кроме того, квитанции об оплате коммунальных платежей (т.1 л.д. 169-182) указывают на несение расходов самим умершим фио, но не Плискуновым А.Г.

Антоненко М.В. представлена квитанция о задолженности по коммунальным платежам (т.1. л.д. 284), которая указывает на образование долга по коммунальным платежам со дня смерти умершего. Данный факт указывает на несение расходов по коммунальным платежам лично фио, а не Плискуновым А.Г.

На основании определения суда от 18.11.2020 экспертами название составлено заключение эксперта, согласно выводам которого, рукописная запись "Лапенков Владимир Георгиевич", расположенная на оборотной стороне договора дарения двухкомнатной квартиры от 19.05.2018, находящейся по адресу: адрес, заключенного между фио и Плискуновым А.Г, в строке справа от слова "Даритель", выполнена, вероятно, не фио.

Выводы экспертного заключения были подтверждены экспертом фио в судебном заседании. Однако, как следует из объяснений эксперта, данных в судебном заседании, при производстве экспертного исследования оказалось недостаточным представленных материалов для экспертного исследования.

Определением суда от 13.09.2021 по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам название.

Согласно заключению экспертов рукописная запись "Лапенков Владимир Георгиевич", расположенная на оборотной стороне договора дарения двухкомнатной квартиры от 19.05.2018 выполнена не фио а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной записи.

У суда первой инстанции не имелись основания не доверять выводам судебной экспертизы N 4775/06-2-20 от 18.02.2021г. и выводам дополнительной комиссионной экспертизы N 3867/06-2-21. Экспертизы произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2002 N73-Ф3 и норм ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертиза проведена лицами, имеющими необходимое образование и квалификацию. Выводы экспертов являются полными, определенными, не имеющими противоречий. В заключениях содержатся подробные описания проведенных исследований и сделанные в их результате выводы ясны.

Кроме того, данные выводы экспертов согласуются с остальными допустимыми доказательствами по делу, свидетельскими показаниями.

Таким образом, принимая во внимание, что выражение воли фио на заключение договора дарения спорной квартиры Плискунову А.Г. судом не установлено, относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного факта суду не представлено, а судом не добыто, оснований для удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения об исключении имущества из наследственной массы, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности отсутствующим, аннулировании регистрационной записи перехода права собственности, восстановлении регистрационной записи, регистрации перехода права собственности суд не усмотрел, и удовлетворил встречные исковые требования, признав недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером номер, общей площадью 38, 2 кв. м, расположенной по адресу: адрес, от 19 мая 2018 года, заключенный между фио и Пликуновым А.Г.

На основании вышеизложенного, учитывая все обстоятельства, фактического перехода квартиры от одаряемого истец не доказал, в связи с чем коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в иске.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение специалиста от 02.04.2021, выполненное специалистом ООО " название", заключение специалиста АНО " название" от 31.03.2021, заключение специалистов АНО экспертно-правовой помощи Независимый эксперт от 05.04.2021г. судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные заключения являются их субъективным мнением, при дачи заключений они не предупреждались об уголовной ответственности, в связи с чем указанные заключения невозможно признать допустимыми доказательствами и положить в основу решения.

Довод жалобы о том, что суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании, назначенного на 20.01.2022г, и тем самым лишил его на право предоставления доказательств, также являются необоснованными, поскольку истец не был лишен возможности до судебного заседании ознакомится с заключением эксперта и к назначенному времени даты проведения судебного заседания предоставить суду доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 20 января 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Плискунова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: