Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-35109/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И., при помощнике Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Радостновой А.Б. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

апелляционную жалобу Радостновой А.Б. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ - возвратить.

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ГБУ "Жилищник района Ясенево" к Радостновой А.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

На указанное решение суда ответчиком Радостновой А.Б. подана апелляционная жалобе, которая возращена определением Черемушкинского районного суда районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Радостнова А.Б. подала частную жалобу, по доводам которой просит отменить определение Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана ответчиком в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока, при этом просьбы о восстановлении срока жалоба не содержала.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями ст. 324 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Между тем, в материалах дела имеется ходатайство Радостновой А.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в Черемушкинский районный суд города Москвы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63). В ходатайстве в качестве приложения указаны 2 экземпляра апелляционной жалобы и приложение к апелляционной жалобе на 10 листах.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Радостновой А.Б. апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-6676/21 - отменить.

Судья С.И. Брехова