Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-35111/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Громовой Я.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам Амирхановой Т.И, Топкаева Р.А, Частного учреждения общеобразовательной организации "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021г, которым постановлено:

Исковые требований Амирхановой Тары Игоревны, Топкаева Роберта Анатольевича к Частному учреждению общеобразовательной организации "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" о защите прав потребителей, признании недействительными пунктов договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.6 Договора N номер от 12.02.2019 в части "с учетом 15 дней на рассмотрение заявления и возможности заключения договора на освободившееся место другому ребенку".

Признать притворным (ничтожным) п. 3.2 Договора N номер от 12.02.2019 в части "стороны договорились о внесении целевого благотворительного вступительного взноса в размере сумма, из которых сумма оплачиваются при заключении Договора, сумма - при переходе в 1 класс, сумма при переходе в 5 класс".

Признать недействительным п. 4.7 Договора N номер от 12.02.2019.

Взыскать с Частного учреждения общеобразовательной организации "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" в пользу Амирхановой Тары Игоревны, Топкаева Роберта Анатольевича в солидарном порядке денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Частного учреждения общеобразовательной организации "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Амирханова Т.И, Топкаев Р.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (т.2 л.д. 62-68), к Частному учреждению общеобразовательной организации "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова" о признании притворным (ничтожным) пункт 3.2 договора в части возложения обязанности по внесению вступительного целевого взноса в размере сумма, как прикрывающий сделку по оплате предоставляемых услуг, а также признании недействительными пункты 4.6 и 4.7 договора, как нарушающие права потребителя, взыскании денежных средств в размере сумма, из которых сумма - вступительный целевой взнос, сумма - остаток авансовых платежей, убытки в размере сумма, пени за период с 25.04.2019 по 02.11.2021 за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, моральный вред в размере сумма, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В обоснование исковых требований ссылались на то, что между Амирхановой Т.И. и Частным учреждением общеобразовательной организации "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова" был заключен договор N номер, согласно п. 1.1. которого ответчик принимает на себя обязанности по организации обучения, воспитания и содержания фио, паспортные данные (ребенок истцов), а родители обязуются оплачивать предоставляемые услуги и оказывать всемерное содействие Пансиону в организации педагогического и воспитательного процесса. 11.03.2019 истец обратился в Пансион с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств (платы за обучение и вступительного целевого взноса), в связи с отсутствием ответа ответчика на претензию о возврате денежных средств истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование дополнительных требований о взыскании убытков, истцы указывали, что при заключении договора исходили из того, что местом совершения обязательств ответчика по отношению к их малолетней дочери, и местом исполнения обязательств будет является адрес: адрес, а также истцы полагали, что у ответчика имеется лицензия на осуществление дошкольного образования, однако впоследствии истцам стало известно о том, что ответчик на момент заключения договора имел лицензию только на осуществление образовательной деятельности по реализации образовательных программ по уровню общего образования "Начальное общее образование", "Среднее общее образование"" и по подвиду дополнительного обращения "Дополнительное образование детей и взрослых" по адресу: адрес. Таким образом, истцы полагали, что ответчик ввел их в заблуждение при заключении договора о наличии лицензии на осуществление дошкольного образования по адресу: адрес, в связи с чем, истцы понесли убытки в размере сумма затраченные на нахождение дочери в пансионате ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019г. в удовлетворении исковых требований Амирхановой Тары Игоревны, Топкаева Роберта Анатольевича к Частному учреждению общеобразовательной организации "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" о защите прав потребителей, признании недействительными пунктов договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2020г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019г. оставлена без изменения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2020г. оставлены без изменения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019г, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2020г, определение судебной коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцы в судебное заседание суда первой от инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков фио и фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, представили письменные возражения, поддержанные в судебном заседании в полном объеме.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021г. иск удовлетворен частично.

В апелляционных жалобах Амирханова Т.И, Топкаев Р.А, Частного учреждения общеобразовательной организации "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истцов - фио явился, апелляционную жалобу поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобе ответчика просил отказать.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Частного учреждения общеобразовательной организации "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" - фио явилась, просила решение суда отменит, отказать в полном объеме в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Отменяя вынесенные по делу судебные постановления, Верховный Суд Российской Федерации указала на существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2019 между Амирхановой Т.И. и Частным учреждением общеобразовательной организацией "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова" был заключен договор N номер, по условиям которого учреждение на платной основе приняло на себя обязанности по организации обучения и воспитания дочери истцов - Топкаевой фио, паспортные данные (т.1 л.д.13-17)

фио определена в среднюю группу дошкольного отделения на условиях полупансиона, понятие которого включает в себя пребывание ребёнка в ЧУОО "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" с 8:00 до 19:30 с понедельника по четверг, и с 8:00 до 18:30 в пятницу за исключением выходных, праздничных и каникулярных дней (пункты 1.1-1.3 договора).

Согласно п.3.1. договора, стоимость содержания и обучения одной учебной недели на условиях полного пансиона на 2018/2019 учебный год составляет сумма Сумма оплаты за год (34 недели) составляет сумма и включает в себя оплату 12-ти равномерных ежемесячных взносов по сумма

Сумма оплаты с 12.02.2019 (16 учебных недель) составляет сумма и включает в себя оплату 5-ти равномерных ежемесячных взносов по сумма и одного взноса в размере сумма

В соответствии с п. 3.2. договора, при заключении договора родители обязаны произвести оплату первого и последнего взносов за обучение в 2018/2019 учебном году не позднее трех дней после подписания договора, если иное не оговорено графиком платежей. Стороны договорились о внесении целевого благотворительного вступительного взноса в размере сумма, из которых сумма оплачивается при заключении договора, сумма - при переходе в 1 класс, сумма - при переходе в 5 класс.

Пунктами 4.3 и 4.4 договора предусмотрена возможность расторжения договора по взаимному соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе родителей, в случае нарушения Пансионом своих обязательств, подтверждённых документально, а также по иным уважительным причинам (смена места жительства и т.п.), с предупреждением об этом администрации Пансиона в письменном виде не менее чем за 15 дней.

При этом в пункте 4.6 договора закреплено, что внесённые по договору родителями авансовые платежи на оплату обучения подлежат возврату пропорционально фактическому времени обучения ребенка с учётом 15 дней на рассмотрение заявления и возможности заключения договора на освободившееся место в отношении другого ребёнка.

Целевой вступительный взнос возвращается полностью с учётом 15 дней на рассмотрение заявления и возможности заключения договора на освободившееся место в отношении другого воспитанника только до окончания испытательного срока, который согласно пункту 2.2.1 может быть пролонгирован по инициативе любой из сторон. По окончании испытательного срока вступительный взнос возвращается в исключительных случаях по решению администрации пропорционально фактическому времени обучения ребенка (пункт 4.7 договора).

Данный вступительный взнос введён с согласия родителей, выраженного в протоколе родительского собрания от 13 сентября 2013 г. N 1, в целях продолжения Пансионом благотворительной миссии Российского Благотворительного Фонда Примирения и Согласия Патриарха Московского и всея Руси Алексия II.

В рамках исполнения обязательств по оплате услуг истцами были перечислены денежные средства в размере сумма в счет оплаты первого и последнего платежа в соответствии с графиком платежей, а также сумма вступительного взноса.

фио зачислена в среднюю группу дошкольного отделения ЧУОО "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" с 12 февраля 2018/2019 учебного года с испытательным сроком до 22 марта 2019 г. на основании приказа ЧУОО "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" от 12 февраля 2019 г. N 157-ф (т.1 л.д. 44).

11.03.2019 истец Амирханова Т.И. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора с 11 марта 2019г, а 12.04.2019 Амирханова Т.И. и Топкаев Р.А. направили в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, которая оставлена без удовлетворения.

Как следует из бухгалтерской справки, представленной ответчиком, фактическое время пользования ребенком образовательными услугами составило 4 недели, стоимость 4 недель обучения в порядке п. 3.1. договора составила сумма (32 000 * 4 = сумма).

Удовлетворяя частично исковые требования Амирхановой Т.И, Топкаева Р.А, суд первой инстанции руководствовался ст. 168, п. 1 ст. 422 ГК РФ, п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения п. 4.6 договора лишают потребителя установленного законом права на возмещение исполнителю при отказе от оказания услуги лишь фактически понесённых расходов, что нарушают права потребителя и данные условия не соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения, в связи с чем, требования истцов удовлетворил.

Суд первой инстанции также учел, что вступительный целевой взнос не является платой за оказание услуги и не подлежит перерасчету пропорционального фактическому времени обучения, что противоречит содержанию пункта 4.7 договора, предусматривающего возможность возврата данного взноса по окончании испытательного срока в исключительных случаях по решению ЧУОО "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" пропорционально фактическому времени обучения ребенка.

В силу п. 2 приказа уплата целевого взноса "вступительный" оговаривается как обязательное условие при заключении договора на оказание образовательных услуг с любыми обратившимися за его заключением и предоставлением услуги. Целевой взнос уплачивается при заключении договора на оказание образовательных услуг.

фио зачислена в среднюю группу дошкольного отделения ЧУОО "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" с 12 февраля 2018/2019 учебного года с испытательным сроком до 22 марта 2019 г. на основании приказа ЧУОО "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" от 12 февраля 2019 г. N 157-ф (т.1 л.д. 44), а заявление Амирхановой Т.И. о расторжении договора поступило в ЧУОО "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" 11 марта 2019 г, то есть в пределах испытательного срока.

Исходя из изложенного, следует, что договор от 12.02.2019 был расторгнут с 11.03.2019, то есть с момента подачи истцом Амирхановой Т.И. заявления о его расторжении. Доказательств, подтверждающих, что ребенок после 11.03.2019 находился в ЧУОО "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Ответчиком в обоснование своих доводов представлены доказательства несения расходов за февраль-март 2019 г. в размере сумма (без учёта расходов на оплату труда воспитателям-педагогам и иным работникам пансиона в размере сумма и расходов на организацию питания детей в размере сумма) с пояснением, что данные затраты произведены ЧУОО "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" без отнесения на каждого конкретного ребенка, но в интересах и в обеспечение надлежащего исполнения обязательств образовательного учреждения по договорам образовательных услуг применительно к каждому ребенку. В связи с этим, названные расходы являются запланированными и фактически понесёнными в период действия всех договоров (т.1 л.д. 111-116).

Однако, предстоящие и запланированные расходы образовательной организации не являются фактическими, поскольку они еще реально не понесены и не могут быть определены в конкретном размере, а также, досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или его законных представителей не влечёт за собой возникновение каких-либо дополнительных обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

При вынесении решения суд учитывал, что при определении расходов обучающей организации за февраль-март 2019 г, как запланированных и фактически понесённых, в их размер включена сумма авансовых платежей, внесённых истцами за весь период обучения, а также то, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, правовым последствием досрочного прекращения образовательных отношений по инициативе обучающегося или его родителей является оплата в пользу образовательной организации только фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Указанная правовая позиция содержится в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.

Таким образом, отказ от дальнейшего обучения обучающегося в ЧУОО "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" предполагает прекращение платных образовательных услуг с момента выражения истцом Амирхановой Т.И. такого волеизъявления и, как следствие, отсутствие у ответчика расходов на проведение обучения в будущем. При этом право истцов на возврат части денежных средств не зависит от наличия или отсутствия вины ЧУОО "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова".

С учетом изложенного с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере сумма ((180 000 + 300 000) -128 000 (фактическое время пользования ребенком образовательными услугами)).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы жалобы истцов о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания убытков, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку с учетом положений ст. 15 ГК РФ, понесённые истцами расходы по оплате содержания своего малолетнего ребенка в пансионате, не являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ, поскольку причинно-следственная связь между понесенными истцами расходами и действиями ответчика отсутствует, при этом судебная коллегия учитывает, что данные расходы понесены истцами добровольно, и не могут быть возложены на ответчика, в отсутствие доказательств подтверждающих нарушение прав истцов.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, не принимаются во внимание по следующим основаниям. Поскольку истцы отказались от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а нарушений со стороны ответчика прав потребителя, указанных в ст. 31 данного Закона не установлено, то правовых оснований для применения ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки в связи с нарушением десятидневного срока удовлетворения требования потребителя по делу не имеется.

Но поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя на возврат денежных средств в установленный законом срок, то в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают ни срок, в течение которых потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы исполнителю, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть полученные денежные средства, ни санкции за нарушение таких сроков.

При таких обстоятельствах следует исходить из общих норм, установленных гражданским законодательством о сроках исполнения обязательств (ст. 314 ГК РФ), а также последствиях их нарушения, установленных ст. 395 ГК РФ, а положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применять к спорным правоотношениям в части, касающейся компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что требование о возврате денежных средств получено ответчиком 11.03.2019, а претензия о возврате денежных средств получена ответчиком 15.04.2019, с учетом установленного приведенной выше нормой п. 2 ст. 314 ГК РФ семидневного срока, период просрочки возврата денежных средств может исчисляться начиная с 22.04.2019. Поскольку истец просил о взыскании неустойки за период с 25.04.2019, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в рамках заявленных истцом требований за период с 25.04.2019 по 02.11.2021 в размере сумма Расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы истцов о неправильном применении норм материального права при отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, заменив ее взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, также не принимаются во внимание.

В отношении доводов жалобы о снижении размера морального вреда судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции установлен обоснованно, оснований для его увеличения не имеется.

В силу ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, суд взыскал солидарно с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма ((сумма.+50902, 07+20 сумма) / 2).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не усматрел явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что такая несоразмерность ответчиком не доказана, а ответчик не должен извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а поэтому неустойка и штраф в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 06 декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Амирхановой Т.И, Топкаева Р.А, Частного учреждения общеобразовательной организации "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: