Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-35114/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Галич Е.Л. на решение Головинского районного суда адрес от 28 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Галич Е.Л. к Жигаловой Е.Л. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Галич Елены Леонидовны к Жигаловой Елене Леонидовне о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Галич Елены Леонидовны в пользу Жигаловой Елене Леонидовне расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Галич Е.Л. обратилась в суд с иском к Жигаловой Е.Л, просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате заключения эксперта N 023372/12/77001 /482020/И-14822 от 05.02.2021 г..в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что Галич Е.Л. является Индивидуальным предпринимателем, имеет в аренде помещение, расположенное по адресу: адрес, на основании договора аренды нежилого помещения N 4/2018 от 30.05.2018 дополнительного соглашения к данному договору N 5 от 14.08.2020 с арендодателями: ИП фио, ИП фио, фио В данном помещении расположен продовольственный магазин, в котором она осуществляю розничную торговлю продуктами питания. 22 сентября 2020 г..в адрес истца была направлена претензия о возмещении ущерба гражданкой Жигаловой Е.Л, проживающей в квартире по адресу: адрес, кв. 64 - в доме, где на первом этаже расположен магазин истца. В претензии Жигалова Е.Л. требовала возместить ущерб в размере сумма, а также расходы на проведение оценки в размере сумма, а всего сумма фиоЛ в претензии, ссылаясь на заключения некоего эксперта, утверждала, что ущерб в указанном размере причинен вследствие работы магазина. 01 октября 2020 г..согласно платежного поручения N 114 от 01.10.2020 г..истец перевела Жигаловой Е.Л. деньги в сумме сумма с назначением платежа: "Для зачисления на счет Жигаловой Е.Л... Возмещение ущерба согласно претензии о вреде, причиненному имуществу Жигаловой Е.Л, от 22.09.2020 г..Сумма сумма.

Без НДС". 23 ноября 2020 г..Жигаловой Е.Л. в адрес истца была направлена претензия о демонтаже холодильной камеры, расположенной непосредственно под жилым помещением квартиры N64 по адрес адрес. 05.02.2021 после привлечения специалиста в области строительно-технического исследования истцу стало известно, что обязательства, вытекающие из претензии, не подтверждаются допустимыми доказательствами, в связи с чем денежные средства получены Жигаловой Е.Л. без каких-либо правовых оснований и подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Истец Галич Е.Л, её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик Жигалова Е.Л, её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, иск не признали, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО "Север-Строй" по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы ранее представленного в материалы дела отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Галич Е.Л, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ИП Галич Е.Л. на основании договора аренды нежилого помещения N 4/2018 от 30.05.2018 дополнительного соглашения к данному договору N 5 от 14.08.2020 с арендодателями: ИП фио, ИП фио, фио, занимает нежилое помещение по адресу: адрес, пом. XVIв, общей площадью 69, 6 кв.м, оборудованное под магазин.

Собственником квартиры по адресу: адрес, является Жигалова Е.Л.

Управляющей компанией дома по адресу: адрес является ООО "Север-Строй".

24.09.2020 ИП Галич Е.Л. была вручена претензия Жигаловой Е.Л. от 22 сентября 2020 г. о возмещении ущерба, о чем Галич Е.Л. собственноручно поставлена подпись. В претензии Жигалова Е.Л. потребовала возместить ущерб в размере сумма, а также расходы на проведение оценки в размере сумма, а всего сумма ссылаясь на экспертные заключения ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ" N А20-0901/4-2 от 01.09.2020, согласно которому стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, оценена в сумму: сумма; N А20-0901/4-2-1 от 01.09.2020, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: адрес. корп. 6, кв. 64, оценена в сумму сумма. Расходы на проведение оценки составили сумма Итого общий размер ущерба указан в сумма

01 октября 2020 г. согласно, платежного поручения N 114 от 01.10.2020, ИП Галич Е.Л. перевела Жигаловой Е.Л. деньги в сумме сумма с назначением платежа: "Для зачисления на счет Жигаловой Е.Л. Возмещение ущерба согласно претензии о вреде, причиненному имуществу Жигаловой Е.Л, от 22.09.2020. Сумма сумма. Без НДС".

23 ноября 2020 г. Жигаловой Е.Л. в адрес ИП Галич Е.Л. была направлена претензия о демонтаже холодильной камеры, расположенной непосредственно под жилым помещением квартиры N64 по адрес адрес.

Как следует из искового заявления и пояснений истца и её представителя в ходе судебного разбирательства, 05.02.2021 после привлечения специалиста в области строительно-технического исследования истцу стало известно, что обязательства, вытекающие из претензии, не подтверждаются допустимыми доказательствами, в связи с чем денежные средства получены Жигаловой Е.Л. без каких-либо правовых оснований и подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

В обоснование своих доводов истцом представлено заключение специалиста N 023372/12/77001 /482020/И-14822 от 05.02.2021, составленное АНО "Центр строительных экспертиз". Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец Галич Е.Л, её представитель по доверенности фио заявили уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы об установлении факта причинения ущерба, стоимости ремонтно-восстановительных работ.

По ходатайству стороны истца определением суда от 16.11.2021 была назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Инсайт" N2-2271/2021 от 14.02.2022, в ходе визуально-инструментального обследования квартиры N 64, установлены повреждения внутренней отделки квартиры по адресу: адрес, указанные в акте от 16.06.2020 (том 1 л. д. 188), в виде вздутия паркетной доски. Повреждения напольного покрытия (паркетной доски) в квартире N 64 могли возникнуть при обстоятельствах указанных в выписке из журнала учета заявок собственников и пользователей в МДК от июня 2020 года (том 2 л. д. 41-42). Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений напольного покрытия (паркетной доски) в квартире N 64, расположенной по адресу: адрес, с учетом: материалов, аналогичных пришедшим в негодность, среднерыночных цен, на момент проведения экспертизы, представлена в локальной смете Приложения Ns 2 и составляет сумма с учетом НДС. Согласно материалам дела N2-2271/2021 установлены повреждения движимого имущества - шкафа МДФ в квартире N 64 по адресу: адрес. Повреждения шкафа МДФ в квартире N 64 могли возникнуть при обстоятельствах указанных в выписке из журнала учета заявок собственников и пользователей в МДК от июня 2020 года (том 2 л. д. 4142). Стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу (шкаф МДФ с деревянными фасадами (1, 6*0, 6*2, 6)) составляет сумма

Судом принято указанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представленный истцом в обоснование иска и ответчиком в обоснование своих возражений заключение специалиста N 023372/12/77001 /482020/И-14822 от 05.02.2021, составленное АНО "Центр строительных экспертиз", экспертные заключения ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ" N А20-0901/4-2 от 01.09.2020, N А20-0901/4-2-1 от 01.09.2020, суд не принял во внимание, поскольку, оценивая представленные сторонами документы, сравнивая их с произведенной оценкой со стороны экспертного учреждения ООО "Инсайт", определяя их полноту и достоверность, суд пришел к выводу, что отчет судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным для подтверждения объема повреждений и рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истца.

адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ущерб ответчику бы причинен в результате виновных действий истца, которая, являясь арендатором и пользователем нежилого помещения, не осуществила должный контроль и не поддерживала в надлежащем состоянии имущество, а поэтому ответственность за причиненный ответчику ущерб должна быть возложена на ИП Галич Е.Л. По этим же основаниям суд отклонил доводы истца о том, что денежные средства получены Жигаловой Е.Л. без каких-либо правовых оснований и подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ не предоставлено.

Также суд не нашел оснований для снижения суммы ущерба, исходя из результатов судебной экспертизы, поскольку истец обратилась в суд по прошествии длительного периода времени, выводы о стоимости ущерба сделаны судебными экспертами на момент проведения экспертизы, исходя из принципов свободы договора, полного возмещения ущерба, истец на момент предъявления претензии о возмещении ущерба, была согласна с размером ущерба, не оспаривала его, произведя выплату.

Ссылку стороны истца в ходе судебного разбирательства о несогласии с актом от 16.06.2020, составленным комиссией, в составе начальника участка N 2 ООО "Север-Строй" фио, старшего мастера ООО "Север-Строй" фио, мастера участка N 2 ООО "Север-Строй" фио, суд нашел необоснованной, поскольку данный акт по существу не оспорен, недействительным не признан.

В силу ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика суд взыскал расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца Галич Е.Л. о несогласии с выводами экспертного заключения ООО "Инсайт", не могут быть положены в отмену состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Оценив указанное заключение экспертов, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение экспертов согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы истца Галич Е.Л. основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Галич Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: