Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35141/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Мякенькой О.О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-794/2022, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требованиях Мякенькой О.О. к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мякенькая О.О. обратилась в суд с иском к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании платы за электроснабжение ненадлежащего качества за указанный период в размере 47 223 рубля, ущерб за вышедшую из строя бытовую технику в размере 100 130 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого дома расположенный в СНТ "Чистые ключи". В осенне-зимний период 2020-2021 г.г. в нарушение п.4.2.2 ГОСТ 32144-21013 электроснабжение составило 120-1260 Вольт при условии допустимых отклонений до 10% от 220 Вольт (198-242 Вольт), что подтверждается жалобами, поданными на имя Председателя СНТ. Как следует из ответа филиала ПАО "Россети Московский регион" в срок до 27.01.2021 должен был быть установлен прибор для измерения параметров качества электроэнергии. По результатам проведенных измерений параметров качества электроэнергии в период с 26.01.2021 был выявлен ряд проблем и для улучшения качества электроэнергии было принято решение о замене трансформатора, поскольку последний находился в неудовлетворительном состоянии. Ввиду несоответствия электроснабжения утверждённым нормативам и скачков напряжения в жилом доме Истца вышла из строя крупная бытовая техника, что подтверждается дефектной ведомостью составленной ИП Вагиным А.Н. в том числе согласно которой дальнейшей эксплуатации указанная техника не подлежит, как и восстановлению. Поскольку в добровольном порядке Ответчик отказался возместить Истцу стоимость ущерба и возвратить уплачено необоснованные денежные средства Истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ПАО "Россети Московский Регион".

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявлял.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Мякенькая О.О. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно статье 542 Гражданского кодекса РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1).

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105) (пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Истец Мякенькая О.О. является собственником жилого дома, расположенного по адресу:...

15 декабря 2020 года между СНТ "Чистые ключи" и ПАО "Россети Московский Регион" был заключен договор передачи имущества (договор дарения) ДПИ N 408 по условиям которого в собственность ПАО "Россети Московский Регион" было передано: линия электропередачи местная воздушная - ВЛ-6 кВ ТП-5016-ПП-1-КТПП-5010, ТП-4915-КТПП-4914, КТПП-4914-ПП-1 отп.от оп.74 на КТП-5053; машина энергосиловая - комплектная трансформаторная подстанция (КТП) 160/10/0, 4; КТП-5053; Машина энергосиловая - трансформатор силовой ТМ-160-6/0, 4 в КТП-5053 расположенное по адресу:...

Как следует из доводов искового заявления, Истец указывает что в осенне-зимний-весенний период 2020-2021 г.г. качество поставляемой электроэнергии не соответствовало нормам действующего законодательства что подтверждается ответом ПАО "Россети Московский регион" от 08.02.2021 из которого следует, что по результатам проведения измерения показателей качества электроэнергии в период с 26.01.2021 по 27.01.2021 было принято решение для улучшения качества электрической энергии в СНТ "Чистые ключи" о замене трансформатора на трансформатор с улучшенными характеристиками.

Согласно п. 47 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 28.12.2021) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в случае если в соответствии с пунктом 37 настоящего документа гарантирующий поставщик заключил договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств потребителя в отсутствие документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, то при установлении гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств он сообщает сетевой организации, с которой заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств, а при отсутствии такого договора - сетевой организации (лицу, не оказывающему услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены такие энергопринимающие устройства, о необходимости совершения действий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в отношении таких энергопринимающих устройств вплоть до момента отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением указанных обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии. О выявленном факте ненадлежащего технологического присоединения гарантирующий поставщик также уведомляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственного энергетического надзора, способом, позволяющим подтвердить получение указанного уведомления.

В этом случае собственник или иной законный владелец таких энергопринимающих устройств обязан оплатить гарантирующему поставщику стоимость потребленной до момента ввода полного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности), но не оплаченной, и иные связанные с потреблением электрической энергии (мощности) расходы (в том числе стоимость услуг по передаче электрической энергии), а при продолжении потребления электрической энергии после даты и времени введения полного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) обязан нести предусмотренные настоящим документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии.

Если гарантирующий поставщик установилфакт ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств до заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заявление о заключении которого было подано в соответствии с пунктом 37 настоящего документа в отсутствие документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, то гарантирующий поставщик отказывает в заключении договора.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы и представленные доказательства не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Ответчиком или третьим лицом своих обязательств, сам по себе факт замены трансформатор не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг энергоснабжения.

При этом подлежат принятию во внимание доводы третьего лица, согласно которым кабельные линии 6кВ ведущие от трансформатора к СНТ "Чистые ключи" до 15.12.2020 не находились в зоне ответственности сетевой компании.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что доводы Истца о ненадлежащей поставке ей электроэнергии в осенне-зимний-весенний периоды 2020-2021 г.г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в связи с чем подлежат отклонению.

Требования Истца о возмещении убытков, причиненных Ответчиком в результате ненадлежаще оказанной услуги по поставке электричества, в результате чего вся бытовая техника в ее жилом доме вышла из строя судом отклонены на основании следующего.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из представленных Истцом доказательств в обоснование заявленных требований в дефектных ведомостях составленными ИП Вагиным А.Н. указаны только неисправности, установленные в бытовой технике при их диагностике, однако доказательств причинной следственной связи между поставкой электроэнергии и вышедшей из строя техники Истцом представлено не было.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1)

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Согласно положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Истцом не исполнена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных ею требованиях, факт причинения ей ущерба в результате необоснованных действий как Ответчика, так и третьего лица установлен не был, следовательно оснований для возложения на Ответчика обязанности по возмещению Истцу ущерба суд не усмотрел.

Отказывая Истцу в удовлетворении первоначальных требований у суда, также отсутствовали правовые основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: