Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35143/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике... К.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-3374/2022 по апелляционной жалобе ООО "Баланс - Специализированный Застройщик" на решение Гагаринского районного суда адрес от 18 мая 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования... фио,... И.В. к адрес -Специализированный Застройщик" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с адрес - Специализированный Застройщик" в пользу... фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма

Взыскать с адрес - Специализированный Застройщик" в пользу... И.В. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма

В удовлетворении исковых требований в большем объёме отказать;

УСТАНОВИЛА:

... А.А,... а И.В. обратились в суд с иском к адрес о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что 25.03.2019 г. между ними был заключён договор участия в долевом строительстве N Р01-06-03-03-779, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс по адресу: адрес, з/у 1; после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее адрес 2021 г, передать участникам долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - 2-х комнатную квартиру: условный N 779, этаж 3, секция 6, общей проектной площадью 49 кв.м; участники обязались уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере сумма и принять объект. Финансовые обязательства по оплате цены договора ими были исполнены в полном объёме, но застройщик нарушил оговорённые в договоре срок передачи объекта. В связи с этим истцы просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.10.2021 г. по 23.03.2022 г. в размере сумма; с 24.03.2022 г. по дату вынесения судебного акта и по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от присуждённой суммы; судебные расходы по оплате юридических услуг - сумма, по оплате госпошлины - сумма

Истцы... А.А,... а И.В. в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом; их представитель в судебном заседании иск поддержала. Представитель ответчика адрес в судебном заседании иск в заявленном объёме не признал, представил письменные возражения по заявленным требованиям, указав, что объект должен был быть передан в срок по 30.09.2021 г, но по причине форс-мажорных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции и принятием ограничительных мер, значительными временными и материальными затратами на мобилизацию ресурсов при возобновлении строительства, нехватки трудовых ресурсов и строительных материалов, строительство не могло быть завершено в указанные в договоре сроки; они вынужденно просрочили передачу 1400 квартир; заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; при расчёте неустойки следует использовать ключевую ставку в размере 6, 75%, действующую на дату исполнения обязательства; безусловному исключению подлежит период с 29.03.2022 г.; неустойка составит сумма; просил о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемых штрафных санкций, отказе во взыскании неустойки на будущее время; указал на необходимость представления отсрочки исполнения обязательств до конца текущего года; указал, что причинение морального вреда не доказано; расходы по оплате юридических услуг должны отвечать требованиям разумности.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части определения размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя, отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в апелляционной жалобе просит ООО "Баланс - Специализированный Застройщик".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Баланс - Специализированный Застройщик" по доверенности фио, представителя истцов... фио,... И.В. по доверенности фио, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о дополнении решения суда указанием о предоставлении отсрочки его исполнения до 31.12.2022 г.; в остальной части не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения решения, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела, соблюдением требований действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.330 ГК РФ о взыскании неустойки; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции установил, что 25.03.2019 г. между адрес - Специализированный Застройщик" (ранее адрес) и... фио (ранее Веялко) А.А,... фио (ранее Веялко) И.В. был заключён договор участия в долевом строительстве N Р01-06-03-03-779, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс по адресу: адрес, з/у 1; после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее адрес 2021 г, передать участникам долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - 2-х комнатную квартиру: условный N 779, этаж 3, секция 6, общей проектной площадью 49 кв.м; участники обязались уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере сумма и принять объект. Материалами дела подтверждается, что финансовые обязательства по оплате цены договора истцами были исполнены в полном объёме.

Из материалов дела усматривается, что в предусмотренный договором срок застройщик своего обязательства по передаче квартиры истцам не исполнил; дополнительных соглашений об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства либо о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию не заключалось.

Поскольку по условиям договора объект должен был быть передан истцам 30.09.2021 г, но передан не был, а с 29.03.2022 г. неустойка по Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 не начисляется, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. При расчёте неустойки, предусмотренной ст.6 Закона N 214-ФЗ, суд обоснованно применил учётную ставку ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательств по договору - по состоянию на 30.09.2021 г, которая составляла 6, 75%, а потому пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. сумма, которую в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил до сумма - по сумма в пользу каждого истца, указав на несоразмерность требуемой истцами суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма, поскольку претензия истцов добровольно ответчиком удовлетворена не была.

Истцами решение суда в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере сумма - по сумма в пользу каждого с учётом конкретных обстоятельств дела, оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости. На основании ст.94 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов понесённые ими расходы по оплате госпошлины в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований - по сумма в пользу каждого.

Ответчик при разрешении заявленных истцами требований просил отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 г. на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, что судом сделано не было, поэтому судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.328 ГПК РФ дополнить резолютивную часть решения указанием об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2022 г.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с взысканными судом суммами неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя истцов не могут служить основанием к отмене или изменению решения в указанной части, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определённый судом ко взысканию размер неустойки в сумме сумма соответствует периоду просрочки обязательства с 01.10.2021 г..по 28.03.2022 г, факту непередачи объекта на момент рассмотрения спора в суде и апелляционной жалобы, стоимости объекта недвижимости в размере сумма, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, является соразмерным и обоснованным. Оснований для повторного снижения неустойки до сумма с применением ст.333 ГК РФ не имеется. Штраф был взыскан исходя из определённых судом ко взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда, которые были определены с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости; предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Несение расходов по оплате услуг представителя в размере сумма подтверждается представленными в материалы дела документами. Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера спора, вида и объёма оказанных услуг, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления истцов и взыскании с ответчика в их пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усмотрел. Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для снижения взысканной суммы до сумма, поскольку, согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г..N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учётом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя в размере сумма Оснований для взыскания судебных расходов в иной сумме суд апелляционной инстанции не усматривает. При определении данной суммы суд определилнеобходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учёл соотношение расходов с объёмом защищённого права, объём и характер услуг, оказанных представителем. В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счёт другой стороны. В данном случае исковые требования... фио, И.В. были удовлетворены частично, поэтому понесённые ими расходы возмещены за счёт ответчика в указанной части.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 18 мая 2022 г. дополнить указанием о предоставлении ООО "Баланс - Специализированный Застройщик" отсрочки исполнения решения до 31 декабря 2022 г.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Баланс - Специализированный Застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи