Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35152/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе адрес в лице представителя фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Филиппова Евгения Сергеевича, Филипповой Елены Борисовны к адрес о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Филиппова Евгения Сергеевича с адрес неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать в пользу Филипповой Елены Борисовны с адрес неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Филиппов Е.С. и Филиппова Е.Б. обратились в суд с указанным иском, в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого, штраф 50% по Закону РФ "О защите прав потребителей", а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма в пользу истца фио

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцами по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Истцы являются потребителями, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истцы были вынуждены обратиться с иском в суд, в связи с чем понесли дополнительные расходы.

Истцы Филиппов Е.С. и Филиппова Е.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил снизить размеры взыскиваемых сумм, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого со снижением неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просит ответчик адрес в лице представителя по доверенности по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Представитель ответчика адрес - фио в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истцов - фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 сентября 2020 г. между застройщиком адрес и Филипповым Е.С, Филипповой Е.Б, которые являются участниками долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве N ФР-2/ДДУ-06-16-0654/БНТ-2854 по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес, этап 2, корп. 2; объект долевого строительства - жилое помещение по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция 6, этаж 16, условный номер 654, общая проектная площадь 41, 90 кв.м, количество комнат 1. Стоимость объекта долевого строительства - сумма

Истцами полностью исполнены свои обязательства по оплате объекта долевого строительства.

По условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2021 г, однако в установленные договором сроки квартира истцам не передана.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Как указывалось выше, по условиям заключенного между истцами и ответчиком договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2021 года. Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта сторонами не заключалось.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцам объектов долевого строительства, суд признал, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, размер которой по заявленным требованиям за период с 01 июля 2021 г. по 07 января 2022 г. составит сумма (сумма х 8, 5% х 2 х 1/300 х 191 день просрочки).

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходил из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение прав потребителя, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (при условии заявления должника о таком уменьшении). В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истцов, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд признал соразмерным и справедливым размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, сумму в размере сумма в пользу каждого истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истцов, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскал в пользу каждого из истца в счет компенсации морального вреда по сумма

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере: (сумма + сумма) х 50% = сумма, размер которого суд посчитал разумным и соразмерным.

Истцы также просили взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере сумма

Суд, учитывая сложность дела, признал данную сумму не соразмерной и присудил ответчика возместить истцу Филиппову Е.С. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Принимая по делу обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", полагал возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения суда до 31 декабря 2022 г. включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда является несостоятельным и не может служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере сумма в пользу каждого истца при стоимости объекта в размере - сумма и периода просрочки - с 01 июля 2021 г. по 07 января 2022 г. является обоснованным.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, соответственно, суд первой инстанции по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и обосновал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, взысканный размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Доводы ответчика о неправильном расчете неустойки, признаются несостоятельным, учитывая, что в заключенном сторонами договоре (п. 7.6) день исполнения обязательства установлен не позднее 30.06.2021 г, а в случае нарушения данного срока ответчик обязался выплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства. В силу ст. 431 ГК РФ (о толковании договора) судебная коллегия полагает, что указанный день по условиям договора является не предполагаемым днем исполнения обязательства, а совершимся, и которым в рассматриваемом деле является 07.01.2021 г.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия также отклоняет, поскольку для изменения его размера оснований не имеется.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи