Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35154/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Проект плюс" к Клочкову П.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "Проект плюс" сумму неосновательного обогащения, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, возмещения расходов по оплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Проект плюс" обратился в суд с иском к Клочкову П.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об оказании услуг и заключен договор на оказание услуг, переданный ответчику для подписания. Согласно договору истец, оплатил услуги ответчика в размере сумма, что подтверждается чеком от 28 декабря 2021 г, но ответчиком услуга оказана не была. Истец полагает, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем договор сторонами не заключен, а также то, что ответчик без установленных законом или договорам оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 28 декабря 2021 г. по 16 мая 2022 г. в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Клочков П.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 28 декабря 2021 г. Клочков П.В. получил от ООО "Проект плюс" денежные средства в размере сумма по договору оказания услуг.

Факт получения денежных средств подтверждается чеком N2008ffdui0 и не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно банковской выписке, 28 декабря 2021 г. ответчиком получено сумма, с пометкой "Оплата за услуги по подготовке планов, согласно Дог. 1911/21 от 01.10.2021 г."

12 апреля 2022 г. истцом направлена претензия ответчику с требованием произвести возврат денежных средств в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Проект плюс" о взыскании неосновательного обогащения, суд руководствовался ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что ответчик без оснований обогатился за счет истца на сумму сумма При этом, со стороны ответчика не представлено доказательств выполнения услуги по договору между сторонами.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2021 г. по 16 мая 2022 г. в сумме сумма, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размер сумма

Судебная коллегия полагает согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона; суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что им были выполнены работы, за которые истцом были перечислены денежные средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств в обоснование указанного довода Клочковым П.В. не представлено, кроме того, в процессе рассмотрения дела не установлен факт заключения между сторонами договора об оказании услуг.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражения ответчика, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку при рассмотрении дела по существу права ответчика нарушены не были: так, предварительное заседание по делу не проводилось, по результатам подготовки по делу, суд назначил и провел судебное заседание с вынесением по делу решения, и данном судебном заседании Клочков П.В. участвовал, с его стороны суду были представлены письменные возражения на иск, которым судом дана оценка. Кроме того, рассмотрение дела по существу в день проведения по делу подготовки, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, после рассмотрения дела по существу ответчик не представил дополнительные доказательства, которые он не имел возможности, согласно его доводам, предоставить суду первой инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение решение Кунцевского районного суда адрес от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: