Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35156/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике... К.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-1032/2022 по апелляционной жалобе ООО "... " на решение Хорошевского районного суда адрес от 09 марта 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора в адрес в интересах... Я.Ю. к ООО "... " о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда на изготовление мебели N 7169 от 10.06.2021 г, заключённый между ООО "... " и... Я.Ю.

Взыскать с ООО "... " в пользу... Я.Ю. денежные средства в размере сумма, денежные средства за подпил в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По требованию ответчика ООО "... " и за его счёт возвратить товар (шкаф-купе), приобретённый по договору подряда на изготовление мебели N 7169 от 10.06.2021 г, заключённому между ООО "... " и... Я.Ю.

Взыскать с ООО "... " государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора в адрес в интересах... Я.Ю. обратилось в суд с уточнённым иском к ООО "... " о расторжении договора, взыскании денежных средств, указывая, что 10.06.2021 г..между сторонами был заключён договор на изготовление шкафа-купе, имеющего индивидуально- определённые свойства; стоимость договора составила сумма, предварительная плата - сумма; срок изготовления изделия был определён в размере 45 рабочих дней; моментом окончания работ по договору и исполнения обязательств в соответствии с п.п.4.8 п.4 договора являлось подписание сторонами комплектовочной ведомости.

Заказчик свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, оплатив предварительный платёж в размере сумма в день подписания договора, оставшуюся сумму в размере сумма - на момент доставки материала; после полной сборки изделия исполнитель потребовал оплатить услугу подпила материала, о чём не указывалось в договоре; монтажные работы были проведены с нарушениями, что повлекло повреждение изделия и личного имущества истца; проделанная работа и само изделие не соответствуют заключённому между сторонами договору, в связи с чем истец отказался принимать некачественно оказанные монтажные работы; 07.08.2021 г..была направлена претензия ответчику, которую он получил 21.08.2021 г..Ответчик сослался на п.6.1 договора подряда, указав на то, что истец не подготовил помещение для установки изделия, поэтому считает работы выполненными, отказался от исправления недостатков. В соответствии с п.п.6.6, 6.7 договора замер помещения производился до выполнения монтажных работ дизайнером ООО "... "; после этого истец не вносил никаких изменений в конфигурацию помещения. 08.10.2021 г..истцом была направлена повторная претензия ответчику, которую он получил 18.10.2021 г..и оставил без ответа. С учётом этого истец просил расторгнуть договор N 7169 от 10.06.2021 г..; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору в размере сумма, за подпил изделия по чеку от 29.09.2021 г..- сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ - сумма, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присуждённой судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом; его представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала. Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил; ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель третьего лица ИФНС России по адрес в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит ООО "... " в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст.432 ГК РФ об основных положениях о заключении договора; ст.450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст.454 ГК РФ о договоре купли-продажи; ст.503 ГК РФ о правах покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества; ст.721 ГК РФ о качестве работы; ст.730 ГК РФ о договоре бытового подряда; ст.779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг; ст.ст.330, 333 ГК РФ о неустойке, её снижении; ст.401 ГК РФ об основаниях ответственности за нарушение обязательства; Законом РФ "О защите прав потребителей".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 10.06.2021 г. между истцом... Я.Ю. и ответчиком ООО "... " был заключён договор бытового подряда на изготовление мебели. Из п.1.1 договора суд установил, что подрядчик обязался осуществить по заданию заказчика изготовление шкафа-купе, имеющего индивидуально-определённые свойства для использования исключительно приобретающим его потребителем, в сроки, предусмотренные в договоре; заказчик обязался принять работы и оплатить стоимость, указанную в договоре. Проанализировав условия заключённого между сторонами договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что правоотношения сторон содержат элементы договора купли-продажи и договора подряда, то есть является смешанным договором, возможность заключения которого предусмотрена п.3 ст.421 ГК РФ.

В п.4.2 договора стороны определили срок изготовления изделия - 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты и утверждения проекта. При этом отмечено, что срок выполнения обязательств подрядчиком не включает в себя время, которое потребуется для выполнения дополнительных работ по сборке и установке мебели; сборка мебели производится в течение 10-и рабочих дней после даты доставки. В п.2.1 договора указана цена подлежащей выполнению работы по договору, которая складывается из стоимости материалов и работ; общая стоимость договора составила сумма; предоплата была определена в размере сумма (п.2.1.1 договора).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что истцом предоплата в размере сумма была осуществлена в день подписания договора 10.06.2021 г.; 23.06.2021 г. им была оплачена окончательная сумма по договору в размере сумма Материалами дела подтверждается, что 29.07.2021 г. исполнителем по сборке со стороны ответчика был составлен рекламационный акт, в котором указаны недостатки изделия, подлежащие замене детали: левая и правая направляющие, 2 комплекта доводчиков для двери купе по причине шуршания при открывании. Одновременно истцом была произведена дополнительная оплата за подпил материала по месту в размере сумма

Из материалов дела следует, что 07.08.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием ошибок исполнителя при осуществлении замеров, недостатков изделия, работ по его изготовлению и установке, с требованием устранения недостатков или возмещения расходов на их устранение, которая была получена ответчиком 21.08.2021 г. В ответ на претензию ответчиком в адрес истца 24.08.2021 г. было направлено письмо с указанием вынужденных мер по подрезке плинтуса и карниза для установки шкафа-купе, что вызвано действиями истца в связи с неподготовкой помещения для установки, подлежит дополнительной оплате. По поводу того, что в шкаф не умещается сушилка, указано на необходимость убрать кусок плинтуса. Одновременно указано, что замечания по рекламационному акту будут устранены в установленный срок.

Материалами дела подтверждается, что 08.10.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате оплаченных по нему денежных средств; возмещении убытков, причинённых некачественным оказанием услуг, которая была получена ответчиком 18.10.2021 г, но оставлена без удовлетворения.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что, удовлетворяя требования истца о расторжении договора бытового подряда на изготовление мебели N 7169 от 10.06.2021 г, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком представлено не было, а потому договор бытового подряда на изготовление мебели подлежит расторжению; уплаченные по нему денежные средства в сумме сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также уплаченные истцом ответчику денежные средства за подпил изделия в размере сумма С учётом нарушений ответчиком требований действующего законодательства, прав истца суд первой инстанции также сделал вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой с учётом требований ст.333 ГК РФ судом снижен до сумма Истцом решение суда в этой части не оспаривается.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "... " в пользу истца... Я.Ю. денежную компенсацию морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика ООО "... " в пользу истца... Я.Ю. штраф в размере сумма с учётом взысканных с ответчика в пользу истца сумм.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес была взыскана госпошлина в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Решение суда истцом в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы относительно уклонения истца от своих обязательств по договору подряда N 7169 от 10.06.2021 г. проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, т.к. своего документального подтверждения в материалах дела не нашли. При установлении неисполнения истцом условий договора о подготовке помещения ответчик был вправе отказаться от монтажа изделия, составив об этом соответствующий акт, что им сделано не было. Выводы суда первой инстанции о нарушении ООО "... " срока исполнения взятых на себя обязательств и качества изделия апелляционная жалоба не опровергает. Достоверных доказательств выполнения работ надлежащего качества, предусмотренных договором, в полном объёме, в установленные сроки ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В связи с этим доводы апелляционной жалобы являются не основанными на законе, не содержат правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 09 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "... " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи