Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35161/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковская И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Потоцкой В.И. по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 03 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Потоцкой Веры Ивановны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Потоцкая В.И. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" " о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, просила взыскать страховое возмещение в размере сумма; денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования, в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Потоцкой В.И. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Потоцкой В.И. по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика СПАО Ингосстрах по доверенности фио против удовлетрения апелляционной жалобы возражала.

Истец Потоцкая В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 943 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

04.12.2019 между истцом и Страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" (далее - Страховщик, Ответчик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис Премиум серии АА N107472854) на условиях правил страхования от 10.01.2018, сроком действия с 19.12.2019 по 18.12.2020 (КАСКО - Угон ТС без документов и ключей, ущерб) со страховой суммой сумма (далее - договор). Предметом страхования является транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Страховая премия в размере сумма по договору внесена при заключении договора.

13.05.2020 в адрес произошло хищение вышеуказанного транспортного средства.

По данному факту следователем Следственного Управления УМВД России по городскому адрес было возбуждено уголовное дело N120011460005000639 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

19.06.2020 согласно постановлению следователя СУ УМВД России по городскому адрес фио уголовное дело было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В период действия договора произошел страховой случай по риску "Угон ТС без документов и ключей".

19.05.2020 в адрес Страховщика истцом подано заявление о хищении ТС.

Однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку Страховщику не было предоставлено свидетельство о регистрации ТС со ссылкой на положения п. 9.1 ст. 18 Правил страхования, риск "Угон ТС без документов и ключей", который включает в себя утрату ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели его хищения (угона) при наличии факта, что в ТС не были оставлены регистрационные документы, ключи от замков ТС.

Истец не могла представить свидетельство о регистрации ТС в связи с хищением документа, о чем в УМВД России по городскому адрес подано заявление о возбуждении уголовного дела.

Также по данному факту возбуждено уголовное дело N 12101460005001294, где истец, Потоцкая В.И, признана потерпевшей, что подтверждается постановлением о признании потерпевшей от 18.08.2021.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.08.2021 свидетельство о регистрации на автомобиль марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС, принадлежащий Потоцкой В.И, было похищено в период времени с 21 часа 00 минут по 05 часов 50 минут 13.05.2020 года из гаража, расположенного на участке N 15 по адрес, д. адрес/о Домодедово адрес.

Как следует из материалов дела, добровольный двусторонний договор страхования между СПАО "Ингосстрах" и Истицей был заключен, в соответствии с положениями ст.ст. 420, 421, 940 и 943 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, а также п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст. 11 "Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков" (далее Правила страхования) от 10.01.2018, в форме страхового Полиса серия АА N 107472854 (одновременно являющегося вашим заявлением о принятии на страхование данного ТС), подписанного Страховщиком, который был вручен истцу с прилагаемыми к нему Правилами страхования, как неотъемлемой частью договора страхования (Полис серия АА N 107472854), на предложенных Страховщиком условиях, обязательных для Страхователя (Выгодоприобретателя), о чём свидетельствует подпись истца в данном договоре страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 10, 11, 17, 18 Правил страхования.

Согласно условиям добровольного договора страхования (Полис серия АА N 107472854), истцом была выбрана страховая защита указанного автомобиля в рамках риска "Автокаско", включающего в себя события, указанные в п. п. 1.1, 2 - 8 и 9.1 ст. 18 Правил страхования, в том числе - "Угон ТС без документов и ключей", и оплачена страховая премия в соответствующем объёме.

Согласно п. 9.1 ст. 18 Правил страхования, риск "Угон ТС без документов и ключей", от наступления которого истец застраховал вышеуказанное ТС, включает в себя утрату ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона), при наличии факта того, что, после хищения (угона) застрахованного ТС, будет представлен полный комплект регистрационных документов (в том числе и СТС).

В связи с тем, что хищение ТС с оставленным в его салоне регистрационным документом от похищенного ТС, не является предполагаемым событием, на случай наступления которого, был заключён добровольный договор страхования (Полис серия АА N 107472854) - а именно - страховым случаем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетельство о регистрации транспортного средства было похищено из домовладения, документ отсутствовал в похищенном транспортном средстве, не является основанием к отмене решения суда, поскольку относительно местонахождения свидетельства о регистрации транспортного средства в материалах дела имеются противоречия. Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что указанное обстоятельство юридического значения не имеет, поскольку для получения страхового возмещения должен быть представлен полный комплект документов.

В соответствии с п.п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

При разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия от 13.05.2020 (л.д. 15) указано, что вместе с автомобилем было похищено СТС (находилось в портфеле на заднем сидении). Далее в протокол дописаны объяснения фио, согласно которым:" я его вытащил из машины и поставил на стеллаж, в портфеле находились права и СТС на автомобиль". В постановлениях следователя от 18.08.2021 о возбуждении уголовного дела и признании Потоцкой В.И. потерпевшей (л.д. 27, 28) указано, что неустановленное лицом 13 мая 2020 тайно похитило из гаража, расположенного на участке N 15 по адрес, адрес, г/о Домодедово МО, водительское удостоверение на имя фио, свидетельство о регистрации на автомобиль марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС. В последующем истец уточняла объяснения, указывая на то, что документы похищены из домовладения. Однако с учетом противоречивости сведений, изложенных в первоначальных и последующих объяснениях заинтересованной стороны, судебная коллегия не может считать доказанным утверждение о том, что документы были похищены из домовладения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 03 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Потоцкой В.И. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи