Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35176/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Анашкина А.А., Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе представителя истца Динисламова Р.Р. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

"В иске *** к ООО "Порше Центр Москва" о замене товара, взыскании компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Агаронов И.Ч. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Порше Центр Москва", в котором просил заменить автомобиль марки Porshe Macan, VIN *** на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи N 154239 от 26.06.2020, он приобрел у ответчика автомобиль марки Porshe Macan, VIN ***, черного цвета, 2020 года выпуска стоимостью 5 044 842 рубля. При эксплуатации автомобиля выявлен недостаток, выразившийся в повышенной вибрации кузова на холостом ходу после непродолжительной поездки. 12.08.2020 истец обратился к ответчику, но проблема повторилась после того, как машину забрали из сервиса. Истец неоднократно обращался к ответчику для определения неисправности и устранении недостатка товара. 19.08.2020 между сторонами заключено соглашение о безвозмездном выполнении работ по устранению неисправностей, срок устранения с 19.08.2020 по 28.08.2020 между тем, транспортное средство выдано истцу только 28.09.2020, срок нахождения автомобиля в ремонте составил 47 дней. 23.09.2020 истец обратился с заявлением о замене товара, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика истцу-потребителю причинен моральный вред.

Представитель истца по доверенности Таёкин А.С. в судебном заседании доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Дьяков В.С. в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил отказать.

Третье лицо СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные объяснения по иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ООО "Сетелем банк", Dr. Ing. h. c. F. Porshe AG в судебное заседание не явились, извещались судом, мнение по иску не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Динисламов Р.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Агаронов И.Ч. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Динисламова Р.Р, который доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Улымов О.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, указанным в письменных возражениях.

Третьи лица СПАО "Ингосстрах", ООО "Сетелем банк", Dr. Ing. h. c. F. Porshe AG, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая указанные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 408, 454, 469, 470 ГК РФ, ст. 4, 18, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 13, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи N 154239 от 26.06.2020 Агаронов И.Ч. приобрел в собственность у ООО "Порше Центр Москва" автомобиль марки Porshe Macan, VIN ***, черного цвета, стоимостью 5 044 842 руля.

Согласно заказ-наряду N СРВ320_07050 от 12.08.2020 автомобиль передан для устранения неисправности в виде: "со слов клиента, около недели назад, после получаса движения, появляется сильная вибрации от силового агрегата, при этом на щитке приборов появляется индикация неисправности системы старт/стоп, один раз двигатель выключился прямо в движении". При этом, на момент обращения индикации отсутствовали, двигатель работал устойчиво.

Согласно акту выполненных работ от 13.08.2020г. к заказ-наряду N СРВ320_07050 от 12.08.2020 проведена диагностика, недостатки не выявлены, рекомендовано провести тестовую эксплуатацию, автомобиль принят истцом без замечаний.

19.08.2020 автомобиль передан на СТО ООО "Порше Центр Москва" по заказ-наряду N СРВ320_07358 с причиной обращения: "со слов клиента во время остановки после движения при работе двигателя возникает повышенная вибрация на щитке приборов загорается индикация неисправности системы старт/стоп проявилось сегодня". При этом, вновь на момент обращения вибрация отсутствует, индикации неисправности отсутствуют.

19.08.2020 от истца поступило заявление о замене автомобиля на аналогичный автомобиль либо устранить выявляющиеся недостатки, 25.08.2020 истец обратился с заявлением о замене автомобиля.

05.09.2020г. на время ремонта автомобиля Porshe Macan, VIN ***, истцу выдан подменный автомобиль.

18.09.2020 ООО "Порше Центр Москва" в ответ на заявления истца от 19.08.2020 и 25.08.2020 направило сообщение об отсутствии аналогичных автомобилей для замены товара, а также о готовности выполнить ремонт автомобиля истца в случае предоставления согласия на продолжение работ.

22.09.2020 истцу направлено соглашение о безвозмездном выполнении работ по заказ-наряду N СРВ320_07358 от 19.08.2020г.

Ответчиком проведена диагностика автомобиля, заменена головка блока цилиндров в сборе и 28.09.2020 после осуществления указанных работ истец принял автомобиль для дальнейшей эксплуатации, без замечаний.

02.10.2020 от истца вновь поступило требование о замене автомобиля с перерасчетом покупной цены.

15.10.2020 ответчиком в адрес истца направлен ответ, в котором указано на наличие соглашения между сторонами о безвозмездном ремонте транспортного средства, а также указано на наличие в соглашении технической описки в дате срока окончания работ.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что автомобиль находится в сервисном центре больше, чем в пользовании истца, ввиду не предоставления ответчиком гарантий, что возникающие проблемы в транспортном средстве в дальнейшем не возникнут, а также по причине нахождения автомобиля в ремонте 47 дней, приобретенный автомобиль является товаром ненадлежащего качества и подлежит замене на аналогичный товар, с перерасчетом покупной цены.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о замене автомобиля и возмещении морального вреда, исходя из следующего.

Согласно заказам-нарядам, автомобиль 12.08.2020 передан в ООО "Порше Центр Москва" и возвращен истцу 13.08.2020, проведена диагностика, каких-либо недостатков не выявлено и не устранялось.

В соответствии с заказ-нарядом от 19.08.2020 автомобиль передан в ООО "Порше Центр Москва", недостатков не выявлено и не устранялось, проведены работы по замене головки блока цилиндров в сборе на основании соглашения о безвозмездном выполнении работ.

28.09.2020 истец принял автомобиль для дальнейшей эксплуатации, что следует из заказ-нарядов от 24.05.2021, 27.08.2021.

Вместе с тем, работы, проведенные по заказ-нарядам от 12.08.2020 и 19.08.2020, свидетельствуют о том, что заявленные истцом недостатки, являются устранимыми, доказательств того, что эти недостатки являются повторяющимся дефектом, не имеется. Проявлявшиеся недостатки устранялись по требованию истца в процессе гарантийного ремонта, истец после проведения работ забирал автомобиль без претензий к качеству выполненных работ и эксплуатировал его.

Кроме того, работы по заказ-наряду от 19.08.2020 осуществлялись для истца на безвозмездной основе, в рамках гарантии производителя.

Суд не принял во внимание доводы истца о том, что автомобиль находился в ремонте свыше установленного законом срока, а именно, 47 дней.

Как ранее указывалось судом первой инстанции, между сторонами в результате переговоров, заключено соглашение о безвозмездном устранении недостатков, при этом в соглашении допущены техническая описка в дате окончания работ, вместо 28.09.2020 ответчиком указана дата 28.08.2020, с чем суд первой инстанции согласился.

Из показаний допрошенного в судебном заседании первой инстанции Ануфриева А.М. следует, что он работает в ООО "Порше Центр Москва" в должности руководителя клиентской службы с 2014 года, общий трудовой стаж в организации с 2008 года. Спорным автомобилем истец не пользуется, им пользуется сестра Агаронова И.Ч. - Агаронова А.Ч, она же сдавала и получала автомобиль, при этом переговоры относительно диагностики, ремонта в ходе телефонных разговоров вел отец Агаронова И.Ч. и Агароновой А.Ч. Поскольку при одном из обращении, собственник автомобиля потребовал и провести диагностику с исправлением недостатков, в случае наличия и одновременно о замене автомобиля, проведение дальнейшего ремонта без согласия собственника было не возможно. В результате переговоров, клиенту было разъяснено, что в настоящее время аналогичных автомобилей нет, и автомобиль данной марки мог быть поставлен для передачи истцу в качестве замены только в 2021 году, в результате и было достигнуто соглашение о дальнейшем проведении ремонта, текст соглашения, также по договоренности, направлен по электронной почте. При приемке автомобиля возражений не поступило. Также, свидетель подтвердил, что срок ремонта был согласован до конца сентября, при составлении текста соглашения допущена техническая описка в месяце срока окончания работ.

Оценивая показания свидетеля, суд первой инстанции не нашел оснований им не доверять, поскольку показания последовательны, логичны, согласуются с иными письменными доказательствами по делу. В частности, как следует из текста соглашения N СОГЛ-0020996 от 05.09.2020г. истцу предоставлен автомобиль во временное пользование для обеспечения мобильности во время проведения гарантийного ремонта, сроком с 05.09.2020 по 27.09.2020, автомобиль из временного пользования возвращен 28.09.2020.

При этом, суд принял во внимание, что автомобиль после проведения работ возвращен истцу 28.09.2020, что совпадает с периодом предоставления транспортного средства во временное пользование, и доводы истца об отсутствии соглашения о сроке ремонта до 27.09.2020, суд полагал противоречивыми и нелогичными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала, что доказательства неоднократного выявления недостатков у приобретенного истцом автомобиля в материалах дела отсутствуют, недостаток в работе автомобиля выявлен единожды и устранен ответчиком. Истец реализовал свое право выбора альтернативного способа восстановления нарушенного права путем устранения неисправности автомобиля и утратил право на предъявление иных альтернативных требований, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Более того, после проведенного ремонта начиная с 28.09.2020, истец забрав автомобиль из сервисной организации, продолжил эксплуатировать его, что подтверждается заказ-нарядами от 24.05.2021 и от 27.08.2021 и с требованиями о замене товара более не обращался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств наличия в спорном автомобиле недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, истцом не представлено; в автомобиле отсутствует недостаток, выявленный неоднократно, проявляющийся вновь после его устранения. Имеющиеся в деле заказы-наряды не содержат каких-либо сведений о том, что на момент их составления в автомобиле имелись недостатки, которые могли бы привести к невозможности или недопустимости эксплуатации его по назначению, сведений о запрете эксплуатации также не имеется. Суд первой инстанции правильно указал, что истец осознанно избрал такой способ восстановления своего права, как обращение к официальному дилеру с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, автомобиль передан истцу, замечаний с его стороны по качеству выполненных работ не поступало, о наличии иных неисправностей, а также производственных существенных и неустранимых недостатков в автомобиле, факте обращения в сервисный центр после проведенного ремонта, материалы дела не содержат, в связи с чем, использование истцом иного альтернативного способа защиты права в виде замены автомобиля, о чем заявлен иск, является неправомерным.

Доводы истца были проверены судом и признаны необоснованными по мотивам, изложенным в решении суда, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции либо дать иную оценку исследованным судом доказательствам судебная коллегия оснований не усматривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков проведения ремонтных работ и обнаружении повторяющегося недостатка, судебная коллегия также находит их не состоятельными.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 утвержден перечень сложных товаров, в который включены легковые автомобили.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в отношении неисправностей автомобиля установлено только два обращения истца за безвозмездным устранением неисправностей в течение первого гарантийного года, после устранения выявленных неисправностей истец к ответчику не обращался и продолжает эксплуатировать автомобиль без каких-либо претензий. При этом, нарушения сроков проведения ремонтных работ не установлено.

Истец реализовал свое право, предусмотренное ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", на устранение недостатков, недостатки были устранены и на момент рассмотрения дела отсутствовали, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о замене товара.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: