Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-35198/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Громовой Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 января 2022г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" к Министерству обороны РФ, Гусеву Павлу Васильевичу, Сушко Арине Алексеевне об установлении факта наступления страхового случая в прямой причинно-следственной связи с алкогольным опьянением, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Министерству обороны РФ, Гусеву П.В, Сушко А.А. об установлении факта наступления страхового случая в прямой причинно-следственной связи с алкогольным опьянением.

Свои требования истец мотивировал тем, что 03.11.2017 Министерством обороны Российской Федерации и АО "СОГАЗ" (Страховщик) заключен государственный контракт N номер на оказание услуг по осуществлению в 2018-2019 годах обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы.

Минобороны России направило в адрес АО "СОГАЗ" документы для рассмотрения и принятия решения о выплате страховой суммы по факту смерти старшего прапорщика фио, застрахованной по Государственному контракту, наступившей 23.04.2019.

фио проходила службу в войсковой части номер, относящейся к Минобороны России.

Из посмертного эпикриза от 07.08.2018 следует, что причина смерти фио хронический алкогольный гепатит, синдром зависимости от алкоголя 2 ст, синдром отмены алкоголя с развитием делирия.

Из письма N 1060 от 02.09.2019 следует, что труп фио исследовался судебно-медицинским экспертом отдела экспертизы трупов фио (акт судебно-медицинского исследования трупа N 1645 от 25.04.2019). Смерть фио наступила от алкогольной кардиомиопатии, осложнившейся острой сердечной недостаточностью.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа фио обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3, 4 промилле в крови и 3, 9 промилле в моче. Указанная концентрация этилового алкоголя в крови у живых лиц обычно соответствует тяжелой алкогольной интоксикации.

АО "СОГАЗ", полагал, что смерть застрахованного лица может быть связана с нахождением последнего в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Истец просил суд: установить причинную связь между наступлением смерти фио, паспортные данные, и алкогольным опьянением; освободить АО "СОГАЗ" от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям Гусеву П.В, Сушко А.А. в связи со смертью застрахованного лица фио, паспортные данные

Требования заявлялись с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Представитель истца АО "СОГАЗ" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Минобороны РФ по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, указав на то, что Миноборона РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчики Гусев П.В, Сушко А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не заявляли.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 января 2022г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца АО "СОГАЗ" - фио явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 ноября 2017 г. между Министерством обороны Российской Федерации и АО "СОГАЗ" во исполнение Федерального закона N 52-ФЗ был заключен Государственный контракт N номер на оказание услуг по осуществлению в 2018-2019 годах обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы.

В Главе IX названного контракта изложены порядок и условия осуществления выплат, либо отказа в выплате страховой суммы выгодоприобретателю. При этом в п. 9.9 указаны основания освобождения Страховщика от выплат страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

Такой страховой случай должен находиться в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица (п. 9.9.2.).

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются Гусев П.В. и Сушко А.А.

АО "СОГАЗ" заявило об установлении прямой причинной связи смерти застрахованного лица - фио с алкогольным опьянением, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Минобороны России направило в адрес АО "СОГАЗ" документы для рассмотрения и принятия решения о выплате страховой суммы по факту смерти старшего прапорщика фио, застрахованной по Государственному контракту, наступившей 23.04.2019.

фио проходила службу в войсковой части номер, относящейся к Минобороны России.

Истец указал, что согласно письму N 1060 от 02.09.2019, труп фио исследовался судебно-медицинским экспертом отдела экспертизы трупов фио (акт судебно-медицинского исследования трупа N 1645 от 25.04.2019). Смерть фио наступила от алкогольной кардиомиопатии, осложнившейся острой сердечной недостаточностью (л.д. 18). При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа фио обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3, 4 промилле в крови и 3, 9 промилле в моче. Указанная концентрация этилового алкоголя в крови у живых лиц обычно соответствует тяжелой алкогольной интоксикации.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ч. 1 ст. 264, ст. 265 ГПК РФ, ст. 18 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.07.1998 N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", приказом Министра обороны РФ от 24.12.2015 N 833 "Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы", п. 3 ст. 2, ст. 4, п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворения требований, поскольку не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих о наличии прямой причинной связи между алкогольным опьянением и наступлением смерти фио, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" утвержден Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Перечень).

В разделе 1 Перечня установлены документы, оформляемые в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, в их числе: заявление о выплате страховой суммы от каждого выгодоприобретателя по обязательному государственному страхованию; справка воинской части (учреждения, организации) об обстоятельствах наступления страхового случая; копия свидетельства о смерти застрахованного лица; копия выписки из приказа командира воинской части (начальника учреждения, руководителя организации) об исключении застрахованного лица из списков личного состава воинской части (учреждения, организации); копии документов, подтверждающих родственную связь выгодоприобретателей с застрахованным лицом.

Порядок организации в Министерстве обороны Российской Федерации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. N 833 "Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы" (далее - Порядок организации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в дело документы, не позволяют сделать категоричный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между алкогольным опьянением застрахованного лица фио и страховым случаем. Так, из выписки приказа командира 11 армейского корпуса (Балтийского флота) по личному составу от 26 апреля 2019 года следует, что смерть прапорщика фио, умершей от сердечной недостаточности неуточненная, наступила в период прохождения военной службы, не связана с исполнением ей обязанностей военной службы. Из материалов дела не усматривается, что законность этого приказа ставилась АО "СОГАЗ" под сомнение.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не представлено.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно была не назначена судебная экспертиза, поскольку норма части 1 статьи 79 ГПК РФ не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении, при этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований.

Доводы апелляционной жалобы по существу практически полностью повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Исходя из указанного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 13 января 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: