Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 сентября 2022 г. по делу N 33-35202/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., с участием прокурора Маневич М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., дело по апелляционному представлению Черемушкинского межрайонного прокурора города Москвы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Новикова... к ООО "Премиум Консалтинг" о признании дополнительного соглашения незаконным, взыскании недоначисленной заработной платы, доплаты за работу в ночное время, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 2933/к от 27.05.2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Новиковым...

Восстановить Новикова... на работе в ООО "Премиум Консалтинг" в должности старшего менеджера.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Премиум Консалтинг" в пользу Новикова... заработную плату за время вынужденного прогула в размере 564224 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части -отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Новиков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Премиум Консалтинг" о признании дополнительного соглашения незаконным, взыскании недоначисленной заработной платы, доплаты за работу в ночное время, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылалась в обоснование требований на то, что 20.11.2020 года был принят на работу к ответчику на должность менеджера по работе с клиентами в структурное подразделение "Колл-центр", с окладом 69000 рублей. Дополнительным соглашением от 16.02.2021 года к трудового договору истец переведен на должность старшего менеджера по работе с клиентами в структурное подразделение "Колл-центр" и ему установлена заработная плата в размере 80000 рублей. Дополнительным соглашением от 05.04.2021 к трудовому договору истец переведен на должность старшего менеджера (без изменения трудовой функции) в структурное подразделение "Колл-центр" и ему установлена заработная плата в размере 40000 рублей. Истец считает указанное дополнительное соглашение незаконным, поскольку работодатель был не вправе без причин уменьшать оклад работнику. Приказом N2933/к от 27.05.2021 трудовой договор с истцом расторгнут на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, прогул. Истец считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком не учтено, что на основании Указа Мэра г..Москвы N242 от 23.04.2021, дни с 4 по 7 мая 2021 года объявлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы. По факту отсутствия на рабочем месте 12.05.2021 истцом даны объяснения, в которых он пояснил, что является студентом дневного отделения 3 курса РАНХиГС ИГСУ и в связи с получением допуска и подготовкой к экзамену, он не сможет присутствовать на рабочем месте, о чем заранее, 11 мая 2021, уведомил непосредственного руководителя, получив согласование с его стороны.

Процедура увольнения была нарушена, у истца не затребованы письменные объяснения до увольнения, при избрании меры дисциплинарной ответственности работодатель не учел его предшествующее поведение и отношение к труду.

Представитель истца по доверенности Сидоренкова Е.Н. в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика действующий на основании доверенности Терновский А.В. в суде иск не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части взысканного заработка за время вынужденного прогула в апелляционном представлении просит прокурор.

Истец Новиков А.В. и ответчик в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционного представления, выслушав прокурора Маневич М.М, поддержавшего уточненное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.11.2020 года между Новиковым А.В. и ООО "Премиум Консалтинг" заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность менеджера по работе с клиентами, в структурное подразделение "Колл-центр", с окладом в размере 69000 рублей в месяц.

16.02.2021 года между истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору от 23.11.2020 года, согласно которому, истец переведен на работу в структурное подразделение "Колл-центр" на должность старшего менеджера по работе с клиентами, с окладом в размере 80000 рублей в месяц.

05.04.2021 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору от 23.11.2020 года, согласно которому истец переводится на работу в структурное подразделение "Колл-центр" на должность старший менеджер, с должностным окладом 40000 рублей в месяц.

Поскольку, дополнительное соглашение от 05.04.2021 года было подписано истцом добровольно, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе дополнительного соглашения, доказательств обратного суду не представлено, а также учитывая, что на новой должности работник осуществлял новые должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией "Старшего менеджера", с которой истец был также ознакомлен, судом требования истца о признании дополнительного соглашения от 05.04.2021 года незаконным, взыскании недоплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за работу в ночное время, оставлены без удовлетворения.

Приказом (распоряжением) N2933/к от 27.05.2021 Новиков А.В. уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогул) в соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; в качестве оснований увольнения указаны Акт об отсутствии на рабочем месте от 07.05.2021, запрос об истребовании объяснений N37 от 24.05.2021, акт об отказе ознакомиться с документами от 24.05.2021, акт об отсутствии на рабочем месте от 12.05.2021, запрос на объяснения от 24.05.2021, приказ о дисциплинарном взыскании N2932 от 27.05.2021.

В соответствии с актом от 12.05.2021 года истец отсутствовал на рабочем месте 12.05.2021 года в течение всего рабочего дня, о чем 20.05.2021 года у истца затребованы объяснения.

24.05.2021 года истцом представлены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 12.05.2021 года, из которых следует, что он является студентом дневного отделения 3 курса РАНХиГС ИГСУ и в связи с получением допуска и подготовкой к экзамену, он не сможет присутствовать на рабочем месте, о чем заранее, 11 мая 2021, уведомил непосредственного руководителя, получив согласование с его стороны.

В соответствии с актом от 07.05.2021 года истец отсутствовал на рабочем месте 07.05.2021 года в течение всего рабочего дня.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, того что у истца были истребованы объяснения по факту отсутствия 07.05.2021 года на рабочем месте.

Опрошенный в суде первой инстанции свидетель Мурахтанов А.С, подтвердил подписание им актов об отсутствии истца на рабочем месте, однако время составления актов указать в суде не смог.

Согласно ст.ст.50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Новикова А.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, при этом исходил из того, что обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдение порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе, вместе с тем ответчиком нарушен порядок увольнения истца, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, в части истребования у работника объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 07 мая 2021 г, не представлено доказательств наличия законных оснований для увольнения по соответствующему основанию, выяснения всех обстоятельств вменяемого истцу проступка.

При этом невозможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, не обоснована, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул не соразмерно тяжести вменяемого ему проступка.

Согласно разъяснений данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абз. 1). Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 2 - 4).

При таких данных суд пришел к выводу о том, что увольнение истца на основании приказа N2933/к от 27.05.2021 года, не может быть признано законным, удовлетворив требования Новикова А.В. о восстановлении на работе в прежней должности.

Учитывая удовлетворение требований о признании увольнения истца незаконным, восстановлении на работе, суд взыскал в пользу Новикова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 564 224, 67 руб. с момента незаконного увольнения с 28.05.2021 по дату вынесения решения суда за 173 рабочих дней из расчета среднего заработка в размере 3187, 71 руб, согласно расчета приведенного истцом (л.д. 168).

В апелляционном представлении прокурор ссылается на то, что судом при вынесении решения, не была принята справка предоставленная ответчиком по зарплате за период с ноября 2020 по апрель 2021 о заработке истца 346 826, 12 руб, поэтому с учетом 103 отработанных рабочих дней, среднедневной заработок Новикова А.В. исходя из ст. 139 ТК РФ и Положения о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" составил 3367, 24 руб. (346 826 руб. /103).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере 582 532 руб. 52 коп. (3367, 24 руб. х 173 дней), решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в установленных нарушениях, требований разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также в порядке ст.98, 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу Новикова А.В. изменить, взыскать с ООО "Премиум Консалтинг" в пользу Новикова... заработную плату за время вынужденного прогула в размере 582532 рубля 52 коп, в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи