Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 33-35231/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Климовой С.В., при помощнике судьи Ухаботиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой ... на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирновой... к ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой Управления делами Президента РФ", ГУ-МРО ФСС РФ о признании приказа незаконным и его отмене, изменении формулировки увольнения, обязании оплатить листки нетрудоспособности, взыскании государственной пошлины - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой Управления делами Президента РФ", ГУ-МРО ФСС РФ о признании приказа незаконным и его отмене, изменении формулировки основания увольнения, обязании оплатить листки нетрудоспособности, взыскании государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Смирнова Н.А. ссылалась на то, что с 11 июля 2003 г. осуществляла у ответчика трудовую деятельность в должности инженера, в период с 5 октября 2013 года по 26 июня 2020 года была временно нетрудоспособна, о чем сообщала через знакомых в отдел кадров работодателя, неоднократно просила знакомых отнести листки нетрудоспособности по месту ее работы, однако работодатель их не принимал. 26.06.2020 года, поскольку оформление последнего больничного листка с электронного на бумажный носитель требовало запроса работодателя, она обратилась в отдел кадров со всеми больничными листками с 5 октября 2013 года и заявлением об увольнении по собственному желанию с 27.06.2020 года, где узнала о том, что уволена приказом от 21.12.2016 года об увольнении за прогул с 05.10.2013 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, 29.06.2020 года ей выдана трудовая книжка, 02.07.2020 года выдан приказ от 21.12.2016г. Полагала увольнение незаконным, поскольку работодатель не запрашивал у нее объяснения о причинах неявки на работу, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, листки нетрудоспособности предъявленные 25.06.2020 ответчиками оплачены не были, чем нарушены ее трудовые права.

Истец и ее представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчиков ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой Управления делами Президента РФ", ГУ-МРО ФСС РФ в суде исковые требования не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Смирнова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Смирновой Н.А. и ее представителя Абрамовой И.В, возражения представителей ответчиков Бобровой С.Г, Сангаевой Н.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 ст. 81 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и при иных страховых случаях лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, определен в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

В соответствии с частью 3 этой же статьи при обращении за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием.

Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2007 N 74, к ним относятся непреодолимая сила, то есть чрезвычайные, непредотвратимые обстоятельства (землетрясение, ураган, наводнение, пожар и др.); длительная временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы продолжительностью более шести месяцев; переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания; вынужденный прогул при незаконном увольнении или отстранении от работы; повреждение здоровья или смерть близкого родственника; иные причины, признанные уважительными в судебном порядке, при обращении застрахованных лиц в суд.

Пунктом 4 Положения установлено, что в случае если застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) пропущены сроки обращения за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, установленные статьей 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", и отсутствуют документы, подтверждающие уважительность причины пропуска этих сроков, заявление и документы, необходимые для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, либо реестр сведений страхователем в территориальный орган Фонда не направляются.

Судом первой инстанции установлено, что с 26.09.1983 года Смирнова Н.А. принята на работу в ЦКБ поликлиника Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации в качестве инженера службы связи, сигнализации и радиофикации, 11.07.2003 года заключен письменный трудовой договор, по условиям трудового договора истцу установлен сменный суточный график работы с 8.00 до 8.00 следующего дня.

17.05.2012 года в 8.00 Смирнова Н.А. приступила к работе, а в 13.30 этого же дня непосредственным руководителем службы связи обнаружено ее отсутствие на работе, составлен соответствующий акт, работодателем предприняты неоднократные попытки установить причину отсутствия работника на рабочем месте, направлялись письма по известному работодателю адресу истца, указанному в личном деле, по месту жительства родственников истца (сына, матери), которые ею не получены на почтовых отделениях осуществлялись звонки по мобильному телефону, 28.11.2012 года направлено заявление в ОМВД по району Кунцево г.Москвы с просьбой установить проживает ли истец по месту регистрации, из ответа на которое следует, что Смирнова Н.А. по месту регистрации отсутствует.

В результате 4 октября 2013 года Смирнова Н.А. прибыла по месту работы и представила листки временной нетрудоспособности за период с 18 мая 2012 года по 4 октября 2013 года из различных медицинских учреждений г. Москвы, которые работодателем оплачены.

В период с 5 октября 2013 года по 25 июня 2020 года Смирнова Н.А. к работе не приступала, о себе никаких сведений работодателю не сообщала, о временной нетрудоспособности в известность работодателя не ставила, в материалах дела сведения о направлении ею информации ответчику о продолжающемся периоде временной нетрудоспособности, предоставлении листков нетрудоспособности, большая часть которых имеет отметки "приступить к работе с конкретной даты", отказа работодателя в принятии на оплату больничных листков отсутствуют и сведения об изменении места проживании работодателю не представлены.

В подтверждении отсутствия Смирновой Н.А. на работе, с 05.10.2013 года ответчиком представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте.

Материалы дела содержат доказательства совершения ответчиком действий, направленных на установление причины отсутствия Смирновой Н.А. на работе, возвращенное по истечении срока хранения на почтовом отделении письмо от 20 мая 2014 года, заявление от 07.07.2014 года в Немчиновский отдел полиции о розыске истца, повторное обращение в правоохранительные органы от 06.10.2014 года, ответ от 31.10.2014 года о невозможности установить местонахождение Смирновой Н.А, возвращенное письмо истцу от 06.10.2014 года, от 19.02.2016 года с предложением сообщить причину отсутствия и представить сведения о временной нетрудоспособности, если таковая имеется, телеграмма от 15.03.2016 года, не полученная истцом.

12.12.2016 года ответчиком составлен комиссионно Акт о длительном отсутствии истца на рабочем месте, запрошены у истца пояснения телеграммой.

21.12.2016 года составлен акт об отсутствии объяснений от работника и в этот же день издан приказ N4095-л об увольнении Смирновой Н.А. за прогул с 05.10.2013 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Как установлено судом, только 25.06.2020 года Смирнова Н.А. представила самостоятельно ответчику 193 больничных листка и заявление об увольнение по собственному желанию с 26.06.2020 года, которые не были приняты к оплате ответчиком, в связи с отсутствием трудовых отношений между сторонами, в ГУ МРО ФСС РФ указанные листки нетрудоспособности также истцом не предъявлялись.

Представленные листы нетрудоспособности с 05.10.2013 по 21.12.2016 г.г. включительно были закрыты различными медицинскими учреждениями, в период нахождения истца на амбулаторном лечении и Смирновой Н.А. в рамках закрытия каждого листка нетрудоспособности по периоду освобождения от работы истца, ответчику предъявлены до увольнения не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Смирновой Н.А. в части признания незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, исследовав показания допрошенных предыдущим составом суда свидетелей, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 ТК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и требованиями ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание условия трудового договора, локальные акты работодателя о режиме рабочего времени, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приказ об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул признанию незаконным и отмене не подлежит, поскольку истцом в течение трех лет с 05.10.2013 по 21.12.2016 причины не выхода на работу работодателю представлены не были, характер заболевания истца работодателю был не известен, листки нетрудоспособности с различными учреждениями с амбулаторным характером режима лечения в течение 7 лет были представлены работодателю только 25.06.2020, с учетом доказательств совершения ответчиком действий, направленных на установление причины отсутствия истца на работе, уведомления истца по адресу в личном деле работника, отсутствии сведений об изменении места проживании Смирновой Н.А, суд, ссылаясь на ст.10 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно принял во внимание то, что истец зная порядок оформления листка нетрудоспособности и предъявления его к оплате, согласования не выхода на работу с работодателем в рамках трудового законодательства, не сообщила работодателю о

факте обращения в медицинские учреждения и прохождении лечения, а также о своей временной нетрудоспособности, имея возможность направить листки нетрудоспособности почтой России, тем самым Смирнова Н.А. уклонилась от уведомления работодателя об изменении места проживания и периоде временной нетрудоспособности, что свидетельствует именно о сокрытии работником от работодателя документов и обстоятельств, имеющих существенное значение при решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. При установлении факта злоупотребления работником правом, суд верно отказал в удовлетворении указанных требований, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Доводы жалобы Смирновой Н.А. о нарушении ответчиком требований ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признаются не обоснованными, поскольку суд первой инстанции, сославшись на п. 27 указанного Постановления Пленума, верно указал, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ответа ЛРКЦ "Юдино" от 15.03.2022 на запрос суда следует, что Смирнова Н.А,... г.р. проходила курсы медицинской реабилитации в условиях дневного стационара по поводу сахарного диабета, артрита, бронхиальной астмы, пациентка Смирнова Н.А. ежедневно приезжала на процедуры самостоятельно (л.д. 136).

При этом каких-либо доказательств того, что имеющиеся у истца имелись определенные заболевания, в связи с которыми она была временно нетрудоспособна с учетом амбулаторного режима лечения в период с 15.10.2013 не представлено, а также доказательств того, что истец по определенным заболеваниям не могла уведомить работодателя, в том числе почтой России о нахождении на листах нетрудоспособности, направить их и предоставить работодателю до увольнения, а также до 25.06.2020г. в порядке ст.56 ГПК РФ материалами дела не подтверждено и в жалобе ссылки на такие доказательства отсутствуют, в связи с чем оснований полагать трудовые права истца нарушенными не имеется.

Поскольку нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям и условий для признания увольнения Смирновой Н.А. незаконным судом не установлено, то требования об изменении формулировки основания увольнения правомерно отклонены судом.

Разрешая спор в части оплаты листков нетрудоспособности, суд первой инстанции руководствовался статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 6, 12 Федерального закона от 29.12.2006 N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2007 года N74, учитывая, что на момент предъявления листков нетрудоспособности 25.06.2020, Смирнова Н.А. с учетом издания приказа от 21.12.2016 об увольнении, работником ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой" не являлась, срок предъявления к оплате листков нетрудоспособности ею пропущен, отказ в удовлетворении требований является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ГУ МРО ФСС РФ, суд первой инстанции исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, правомерно пришел к выводу об отказе Смирновой Н.А. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, в том числе перечисленных в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2007 N74, объективно препятствовавших истцу обратиться за оплатой листков нетрудоспособности в установленный законом шестимесячный срок, в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства обращения Смирновой Н.А. в ГУ-МРО ФСС РФ с просьбой оплатить листки нетрудоспособности, отказа последних в их принятии и оплате.

Доводы Смирновой Н.А. о том, что листки нетрудоспособности не были предъявлены ею к оплате в ФСС по причине обращения с иском в суд к ответчику ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой Управления делами Президента РФ", суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку обращение в суд само по себе не препятствовало истцу обратиться за пособием по временной нетрудоспособности в установленном законом порядке и сроки.

Ссылка в обжалуемом решении на показания свидетелей, допрошенных другим составом суда, не может повлечь отмену решения суда, поскольку свой вывод об отказе в иске, суд в обжалуемом решении основывает не только на показаниях свидетелей, но и на приведенных выше доказательствах, которые были исследованы судом при рассмотрении дела, поэтому оценка в решении показаний свидетелей, данных при допросе другому составу суда, не привела к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием к отмене или изменению решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: