Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35253/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Марянян К.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1322/21 по апелляционной жалобе Степанова В.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 г, которым постановлено:

Взыскать со Степанова В.С. в пользу ООО "Покровский-Сервис" неосновательное обогащение 452.006 рублей 87 копеек, проценты 34.532 рубля 18 копеек, госпошлину 4.997 рублей 42 копейки.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Покровский-Сервис" обратилось в суд с иском к Степанову В.С. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2018г. по 22.06.2020г. в размере 452.006 рублей 87 копеек, процентов за пользование денежными средствами с 01.08.2018 по 21.09.2020 в размере 34.532 рубля 18 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины 4.997 рублей 42 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Степанов В.С. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО "Покровский-Сервис" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ЖК "Покровский".

В период с 01.08.2018 по 23.06.2020 ООО "Покровский-Сервис" оказывало необходимые услуги для всех собственников земельных участков, находящихся в границах ЖК "Покровский", в виде охраны, содержания и обслуживания дорог, ландшафтной и прочей инфраструктуры, систем ливневой канализации, вывоза ТБО.

Истцом представлены доказательства фактического оказания услуг и соответствующей оплаты в пользу третьих лиц на основании заключенных договоров.

Степанов В.С. с 14.12.2010 по 23.06.2020 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного на территории ЖК "Покровский", по адресу: ***, ЖК "Покровский".

ООО "Покровский-Сервис" направило в адрес Степанова В.С. уведомление о необходимости оформления договорных отношений на право пользования объектами инфраструктуры территории дачной застройки, которое ответчик оставил без ответа и продолжал пользоваться объектами инфраструктуры территории коттеджного поселка.

Стоимость услуг истца с 1.08.2018 закреплена приказами N Р/ПОК-01.08.18 от 01.08.2018, N Р/ПОК-14.01.19 от 14.01.2019, N Р/ПОК-28.02.20 от 28.02.2020 и составила 19.883 руб. с участка независимо от площади и территории. Указанная плата сформирована из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры.

Стоимость услуг определена в соответствии с Регламентом по определению стоимости услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, которая рассчитана исходя из тарифных ставок, установленных в соответствии с Приказом Госстроя РФ от 28.12.2000 N 303 "Об утверждении методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда".

Также, истцом представлены заключения N 87-20 от 15.12.2020, N20/09 от 20.09.2021, подтверждающие обоснованность установления ежемесячной платы в размере 19.883 руб. ежемесячно за обслуживание инфраструктуры ЖК "Покровский".

В период с 01.08.2018 по 22.06.2020 Степанов В.С. не производил оплату за пользование объектами инфраструктуры территории коттеджного поселка, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая согласно указанным приказам и расчету истца составляет 452.006 руб. 87 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме и взыскивая с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в указанном размере задолженности, проценты и госпошлину, суд первой инстанции исходил из того, что истец оказывал услуги по содержанию и обслуживанию объектов, созданных на обособленной территории, содержанию самой территории для благоприятного проживания в интересах всех собственников, включая и тех, с кем договорные отношения не установлены, и поскольку ответчик в заявленный истцом период являлся собственником земельного участка, находящегося на территории данной жилой застройки, следовательно, он потреблял предоставляемые истцом услуги и, как следствие, должен был производить за них оплату, в связи с чем в силу ст. 1102 ГК РФ обязан возместить истцу понесенные расходы.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Произведенный истцом расчет задолженности, рассчитанный исходя из размера ежемесячной стоимости услуг, в соответствии с Регламентом определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории поселка на 2018-2020 годы, утвержденных приказами генерального директора ООО "Покровский-Сервис" подтверждается представленными в дело заключениями экспертиз, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих расходы истца, несогласие с представленным расчетом на основании Регламента, а также неправомерное включение в расчет неосновательного обогащения и несения убытков, обоснованно судом не приняты во внимание.

Отсутствие договора между истцом и ответчиком, не использование инфраструктуры и общего имущества не влияет на имевшиеся отношения собственника земельного участка, расположенного на территории поселка, в связи с чем, не может служить основанием для его освобождения от обязанности участвовать в содержании зон общего пользования путем внесения соответствующих платежей. При отсутствии договора невнесение гражданами, проживающими и владеющими имуществом на территории соответствующего поселка, обслуживание территории и инфраструктуры которого осуществляется истцом, невнесение платы за предоставленные услуги верно определено как неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств нахождения земельного участка на территории ЖК "Покровский", районный суд обоснованно отклонил, так как указанная обособленная территория была построена как единый жилой комплекс с единой инфраструктурой в соответствии с проектом планировки территории, утвержденным Главой администрации Истринского муниципального района, в соответствии с которым обязанность по созданию инфраструктуры ЖК была возложена на застройщика ООО "Профи-Лэнд", который является собственником объектов инфраструктуры территории ЖК. Наличие в собственности у ООО "Профи-Лэнд" объектов инфраструктуры ЖК не исключает необходимость использования данного имущества для обеспечения жизнедеятельности всей территории, то есть, в интересах всех собственников домовладений, расположенных в составе территории ЖК и не освобождает собственников домовладений (в том числе и ответчика) от несения расходов на содержание объектов инфраструктуры ЖК, поскольку данные объекты инфраструктуры предназначены исключительно для использования собственниками домовладений, иного самостоятельного назначения не имеют и не могут использоваться ООО "Профи-Лэнд" для иных целей. На основании заключенных с ООО "Профи-Лэнд" договоров аренды истец предоставляет в пользование имущество собственникам домовладений ЖК, в том числе и ответчику, следовательно, он обязан выплатить неосновательное обогащение.

Доводы жалобы о навязывании услуг не свидетельствуют о том, что услуги не являлись необходимыми и фактически не оказаны, доказательств предоставления услуг на территории ЖК "Покровский" иной организацией, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что участок отчужден и передан по акту-приема передачи 10.06.2020, в связи с чем, с указанной даты, на ответчика не может быть возложена обязанность по внесению платежей, основаны на ошибочной толковании закона, поскольку регистрация перехода права собственности осуществлена регистрирующим органом 23.06.2020, а потому, истцом верно указан период начисления задолженности с 01.08.2018 по 22.06.2020.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом первой инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи