Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-35264/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ООО "Главстрой" на решение Лефортовского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ? отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что 30 марта 2021 года между ООО "Малахит" как продавцом и фио как покупателем был заключен предварительный договор N 511 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры. Согласно п. 1.1 предварительного договора, предметом договора являлось определение условий, на которых стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры (основной договор), характеристики которой определены в п. 1.2.2 предварительного договора: трехкомнатная квартира N 511 с отделкой, общей площадью 54, 4 кв.м, расположенная на 13 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес. Как следует из п. 1.7 предварительного договора, квартира расположена в сданном в эксплуатацию жилом доме, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 28 декабря 2020 года N 77-208000-009832-2020. В пункте 1.1 основного договора, проект которого является Приложением N 2 к предварительному договору, указан кадастровый номер квартиры: 77:07:0002003:146668. Согласно п. 1.4 предварительного договора, стороны обязались заключить основной договор в срок не позднее адрес 2021 года включительно (то есть не позднее 30 сентября 2021 года). Как следует из Приложения N 1 к предварительному договору, квартира передается истцу с отделкой, детали которой согласованы в данном приложении. Стоимость квартиры согласно п.1.3 предварительного договора составила сумма Согласно п. 1.3.1 предварительного договора, стоимость квартиры в указанном размере, поименованная как "обеспечительный платеж", подлежала перечислению продавцу в семидневный срок с даты подписания предварительного договора сторонами. 30 марта 2021 года сумма обеспечительного платежа в указанном размере была перечислена истцом продавцу.

Оплата цены договора произведена истцом в том числе за счет денежных средств, полученных по кредитному договору N 1562939-КД-202, заключенному истцом с ПАО РОСБАНК. В соответствии с п.3.1.1 основного договора, квартира подлежит передаче от продавца покупателю в день заключения основного договора (то есть в срок не позднее 30 сентября 2021 года, так как указанная дата является последним днем срока, отведенного на заключение основного договора). 06 сентября 2021 года продавцу было вручено уведомление истца о готовности заключить договор купли-продажи квартиры с просьбой известить покупателя в срок до 11 сентября 2021 года о дате, времени и месте заключения договора. Также истцом продавцу было вручено заявление с просьбой об информировании о ходе работ по отделке квартиры, так как по сведениям истца, продавец приступил к отделке квартиры со значительной задержкой срока. 08 октября 2021 года в адрес продавца истцом направлена претензия с предложением исполнить обязательства по предварительному договору. 21 октября 2021 года ООО "Малахит" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Главстрой". Поскольку ответчиком требования истца о передаче квартиры и выплате неустойки не выполнены, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 01.10.2021 по 11.04.2022 в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Главстрой" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на его незаконность.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 30 марта 2021 года между ООО "Малахит" как участником-1 и фио как участником-2 был заключен предварительный договор N 511 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, в соответствии с п.1.1 которого предметом договора является определение условий, на которых между участником-1 и участником-2 в будущем в срок, согласованный сторонами в п. 1.4 договора, будет заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, и будет проведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру.

В соответствии с п. 1.2 предварительно договора, договор купли-продажи квартиры будет заключен сторонами по форме, определенной в Приложении N 2 к настоящему договору, и будет содержать следующие существенные условия:

- сторонами обязательства по договору купли-продажи квартиры будут являться покупатель (в договоре ? участник-2) и продавец (в договоре ? участник-1) (п.1.2.1), - предметом договора купли-продажи квартиры будет являться трехкомнатная квартира N 511, общей площадью 54, 40 кв.м, расположенная на 13 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес. Квартира будет передаваться участнику-2 с отделкой согласно приложению N 1 к настоящему договору (п.1.2.2).

- цена договора купли-продажи квартиры составляет сумма (п.1.2.3), - стоимость квартиры является твердой и изменению не подлежит, ни при каких обстоятельствах (п. 1.2.4).

Согласно п. 1.3 предварительного договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры участник-2 обязуется перечислить участнику-1 сумму в размере сумма Оплату обеспечительного платежа по настоящему договору участник-2 производит в течение 7 рабочих дней с даты подписания настоящего договора обеими сторонами, по реквизитам участника-1, указанным в п. 8.1 договора, в том числе: сумма в размере сумма оплачивается за счет собственных средств участника-2; сумма в размере сумма оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных ПАО РОСБАНК согласно кредитному договору N 1562939-КД-2021 от 30 марта 2021 года, заключенному в адрес между участником-2 и кредитором (п. 1.3.1 предварительного договора).

Как установлено п. 1.4 предварительного договора, стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры не позднее адрес 2021 года включительно.

В приложении N 2 к предварительному договору, заключенному сторонами, сторонами согласована форма основного договора купли-продажи, в котором указан кадастровый номер квартиры 77:07:0002003:14668.

Оплата цены договора купли-продажи квартиры в размере сумма произведена истцом в день заключения предварительного договора купли-продажи, что подтверждается платежным поручением от 30 марта 2021 года N 729351.

06 сентября 2021 года продавцу было вручено уведомление истца о готовности заключить договор купли-продажи квартиры с просьбой известить покупателя в срок до 11 сентября 2021 года о дате, времени и месте заключения договора. Также истцом продавцу было вручено заявление с просьбой об информировании о ходе работ по отделке квартиры, так как по сведениям истца, продавец приступил к отделке квартиры со значительной задержкой срока. 08 октября 2021 года в адрес продавца истцом направлена претензия с предложением исполнить обязательства по предварительному договору.

21 октября 2021 года ООО "Малахит" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Главстрой", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

29 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием исполнить обязательства по заключению основного договора и передаче квартиры истцу, а также предъявлено требование на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" выплатить неустойку за период просрочки передачи квартиры с 01.10.2021 по 27.12.2021, которая ответчиком в добровольном порядке исполнена не была.

Разрешая исковые требования фио о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 01.10.2021 по 11.04.2022, суд руководствовался ст.ст. 429, 431, 454, 456, 457 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ООО "Малахит", правопреемником которого является ответчик, срока передачи истцу как покупателю предварительно оплаченного товара.

При этом, суд указал, что договором, заключенным 30 марта 2021 г. между сторонами, хотя и поименованным предварительным договором купли-продажи, предусмотрена обязанность ответчика передать истцу в собственность квартиру не позднее адрес 2021 года и обязанность последнего в полном объеме до заключения в будущем основного договора купли-продажи внести полную сумму стоимости этой квартиры, в связи с чем пришел к выводу, что договор от 30 марта 2021 г. не является предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд согласился с представленным истцом расчетом, однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая период просрочки, отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, посчитал возможным снизить ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до сумма

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, а ответчик не исполнил в добровольном порядке эти требования, суд пришел к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца, учитывая принцип соразмерности меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а также совокупность конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до разумных и справедливых пределов, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до сумма

Учитывая сложность дела, объем оказанной юридической помощи, составленных представителем документов, и руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены истцом документально, в размере сумма

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона; суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Вопреки доводам жалоб ответчика, компенсация морального вреда взыскана судом с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред потребителю. Доводы жалоб в данной части направлены на иное толкование норм материального права и о неправильности принятого судом решения не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа, взысканной судом в пользу истца, основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке выводов суда.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом первой инстанции неустойка в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и с учетом просьбы ответчика, уменьшена до сумма, штраф до сумма соответственно, что, по мнению судебной коллегии, исходя из конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: