Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-35272/2022

Судья суда первой инстанции: Кочетыгова Ю.В.

Апелляционное производство N 33-35272/22

УИД 77RS0022-02-2021-017391-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 г. Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Салтыкова Л.В, при помощнике судьи Уголковой М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Усубова Т.М. - Суховой М.М. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 марта 2022 года, которым возвращены замечания представителя истца Усубова М.Т. - Суховой М.М. на протокол судебного заседания от 11 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-1064/2022 по иску Усубова М.Т. к Топову И.Г, Поздняковой А.Н. о признании права преимущественной покупки жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

24 февраля 2022 года представителем истца Усубова М.Т. - Суховой М.М. принесены замечания на протокол судебного заседания от 11 февраля 2022 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации секретарем судебного заседания был составлен протокол судебного заседания, подписанный 11 февраля 2022 года председательствующим по делу и секретарем судебного заседания, который был приобщен к материалам дела.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Усубова М.Т. - Сухова М.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

В силу статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол составляется в судебном заседании или при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания либо по поручению председательствующего помощником судьи.

Согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В соответствии со статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

Исходя из положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которыми они были поданы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, так как при подаче замечаний на протокол судебного заседания с нарушением процессуального срока заявление о восстановлении этого срока подано не было.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что при истечении установленных законом сроков для совершения процессуального действия, в данном случае подачи замечаний на протокол, заявитель одновременно с подачей такого заявления должен заявить о восстановлении пропущенного процессуального срока с обоснованием причин его пропуска.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возврате поданных замечаний на протоколы судебных заседаний, поскольку они поданы с нарушением предусмотренного статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на его подачу, без соответствующего заявления о его восстановлении, что исключает возможность рассмотрения судом таких замечаний.

Доводы частной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата замечаний на протокол судебного заседания, не влекут отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Кроме того, возврат замечаний на протокол судебного заседания не препятствует заинтересованному лицу повторно обратиться в тот же суд с данными замечаниями, устранив имеющиеся недостатки, т.е. в случае пропуска установленного федеральным законом срока на ее подачу - ходатайствовать о его восстановлении, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с принятым определением.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Усубова М.Т. - Суховой М.М. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Салтыкова