Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35286/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности... на решение Останкинского районного суда адрес от 2 июня 2022 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи N... от 30.09.2021 года, заключенный между... и ООО "МЕГААВТО".

Взыскать с ООО "МЕГААВТО" в пользу... денежные средства в размере 1 529 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, убытки по оплате процентов в размере 21 560 руб. 31 коп, штраф 780 280 руб. 16 коп.

Возложить на... обязанность передать ООО "МЕГААВТО" автомобиль Hunday Santa Fe, VIN VIN-код, 2013 года выпуска.

Возложить на ООО "МЕГААВТО" обязанность принять автомобиль Hunday Santa Fe, VIN VIN-код, 2013 года выпуска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ульянов А.А. обратился в суд с иском к ООО "МЕГААВТО", в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, обязать ответчика принять автомобиль, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска истец указывает, что между ним и ООО "МЕГААВТО" 30.09.2021 года заключен договор купли-продажи транспортного средства N.., в соответствии с которым продавец передал ему в собственность бывшее в эксплуатации транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска. В целях оплаты полной стоимости приобретенного автомобиля между ним и ПАО "Банк ЗЕНИТ" заключен договор потребительского кредита NA... от 30.09.2021 года. Цена транспортного средства составляет сумма. При эксплуатации автомобиля выяснилось, что автомобиль имеет ряд технических неисправностей, пробег автомобиля не соответствует техническому состоянию автомобиля. Вышеизложенные недостатки автомобиля подтверждаются актом исследования N... от 29.11.2021 года. 12.10.2021 года представителю ответчика вручена претензия, однако, ответа на нее до настоящего времени не поступило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Левашова К.А, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Ульянов А.А. и его представитель Кузьминкин О.А. в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Дзюман А.М. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 30.09.2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства N.., согласно которому ООО "МЕГААВТО" (продавец) обязуется передать Ульянову А.А. (покупатель) в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска.

Согласно п.2.1 договора цена автомашины составляет сумма.

30.09.2021 года между ООО "МЕГААВТО" и Ульяновым А.А. подписан акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи N.., согласно которому комплектация автомобиля проверена покупателем лично.

При эксплуатации автомобиля выяснилось, что он имеет ряд технических недостатков, а именно: при включенном зажигании имеются посторонние шумы в подкапотном пространстве; на приборной панели горит индикатор неисправности двигателя; не работает полный привод; согласно показаниям на приборной панели пробег автомобиля составляет 91 924 км, в то время как согласно информации официального дилера ООО "СП Бизнес Кар" по состоянию на 04.06.2018 года пробег составлял 217 311 км.

12.10.2021 года Ульянов А.А. обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть ему денежные средства, однако, ответа до настоящего времени не получил.

С целью проверки технического состояния купленного автомобиля 29.11.2021 истец обратился к ООО "КВ-Техно".

Согласно акту исследования N... от 29.11.2021 года в процессе осмотра было выявлено: посторонний шум с правой стороны, повреждение демпфера шкива коленчатого вала и люфта, приводной ремень - предельный износ, ролики приводного ремня и люфт, низкий уровень масла; следы моторного масла во впуске на воздушном фильтре; рулевая рейка - стук и люфт в рулевом механизме; раздаточная коробка - течь масла, сорваны шлицы заливной пробки; АКПП - следы съема; муфта заднего моста - не работает. Пробег автомобиля согласно показаниям приборов 91 924 км, что не соответствует техническому состоянию, а также подтверждается записями из Автотеки.

В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по данному договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 4 (части 1, 2) Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона).

В силу п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1 ст.475 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль, приобретённый Ульяновым А.А. в ООО "МЕГААВТО", имеет недостатки, равно как и при продаже истцу была предоставлена недостоверная информация о его характеристиках, в том числе, о реальном пробеге автомобиля, в связи с чем расторг договор купли-продажи N... от 30.09.2021 года, заключенный между Ульяновым А.А. и ООО "МЕГААВТО" со взысканием с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере сумма и возложением на Ульянова А.А. обязанности передать ООО "МЕГААВТО" автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска, а на ООО "МЕГААВТО" обязанность принять указанный автомобиль.

В основу решения суд положил акт исследования ООО "КВ-Техно", полагая, что оснований не доверять представленному акту исследования не имеется, поскольку наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта, подготовившего исследование, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями, экспертом был осмотрен автомобиль, в свою очередь, со стороны ответчика представленное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ООО "МЕГААВТО" при продаже бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков процентов по кредитному договору, руководствуясь ст.ст.15, 395 ГК РФ, суд исходил из того, что проценты по кредитному договору, заключенному в связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества, истцом уплачивались в соответствии с графиком платежей, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "МЕГААВТО" прав потребителя Ульянова А.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда, полагая, что суд необоснованно не принял во внимание выраженное истцом согласие на подписание договора без каких-либо оговорок, осведомленность покупателя о приобретении товара бывшего в употреблении с возможными скрытыми недостатками.

Данные доводы на правильность принятого решения не влияют, поскольку заявленные истцом недостатки (такие как: отсутствие полного привода, посторонние шумы в двигателе, несоответствие пробега) не являются скрытыми, о которых не могло быть известно продавцу, кроме того, само по себе приобретение товара бывшего в употреблении не свидетельствует о том, что такой товар безусловно должен иметь недостатки и не лишает покупателя права требовать защиты нарушенных прав в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", учитывая, что данные недостатки не были оговорены продавцом.

Ссылки на отсутствие претензий со стороны покупателя при передаче товара несостоятельны, поскольку автомобиль является технически сложным товаром, и не обладая специальными познаниями, определить при визуальном осмотре наличие/отсутствие в нем недостатков невозможно.

Доводы жалобы о том, что Ульянов А.А. при покупке имел возможность привлечь специалиста в области автомобильного транспорта, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку непривлечение потребителями специалистов при заключении договоров купли-продажи не освобождает продавца от доведения до покупателей всей необходимой информации о товаре, равно как и от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества.

Касательно доводов жалобы о том, что суд не установилсущественность недостатков в автомобиле как технически сложном товаре, судебная коллегия отмечает, что существенный характер недостатка имеет правовое значение лишь при отказе от исполнения договора по истечении 15 дней со дня передачи потребителю такого товара, в то время как в рассматриваемом случае Ульянов А.А. обратился к продавцу до истечения этого срока, а потому достаточным является установление факта наличия в товаре любого недостатка (ч.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей").

Одновременно судебная коллегия отмечает, что ООО "МЕГААВТО" в случае несогласия с требованием Ульянова А.А, имел возможность после получения претензии проверить качество товара, установить характер недостатков и лицо, которое за них отвечает в силу закона (п.5 ст.18 Закона "О защите прав потребителей"), однако, своим правом не воспользовался, проверку качества товара не произвел, иных заключений по качеству переданного транспортного средства не представил, о проведении судебной экспертизы не заявил.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 2 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: