Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35309/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности... на решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с... пользу... в счет возмещения ущерба 142 973 рублей 00 коп, возврат государственной пошлины в сумме 4059 рублей 46 коп, расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Таранков А.В. обратился в суд с иском к Мстиславской С.А. и просит взыскать сумму ущерба в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 07.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему ему на праве собственности, причинены значительные технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Мстиславской С.А, управлявшей транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Риск наступления гражданской ответственности виновника аварии был застрахован в адрес Страхование", которое выплатило страховое возмещение в сумме сумма. Он обратился к эксперту-технику Войтко А.М. для проведения независимого исследования на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В соответствии с отчетом N202205В стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как не законного в апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности Ситохов Б.Е, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Истец Таранков А.В. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Ситохов Б.Е. в заседании коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Мстиславская С.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 07.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности Таранкову А.В, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Мстиславской С.А, управлявшей транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ей на праве собственности.

адрес Страхование" выплатило страховое возмещение истцу в сумме сумма.

В соответствии с отчетом N202205В, составленным экспертом-техником Войтко А.М, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Таранкова А.В. составляет сумма.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Мстиславской С.А. в пользу Таранкова А.В. подлежит взысканию сумма, превышающая страховую выплату по договору ОСАГО, в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее извещение Мстиславской С.А. о дате и времени судебного заседания, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об исходящей корреспонденции, направленной ответчику по месту жительства (л.д.37).

Судебное извещение согласно отметке оператора не вручено по причине истечения срока хранения. Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Мстиславская С.А, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Далее, апеллянт в своей жалобе выражает несогласие с решением суда, указывая на недопустимость заключения эксперта, полученного в досудебном порядке, поскольку оно составлено с существенными нарушениями.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения отчет N202205В, составленный экспертом-техником Войтко А.М, который является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных исследований экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы.

Утверждение апеллянта о том, что заключение может применяться только при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку в заключении эксперт провел исследования по вопросу о стоимости восстановительного ремонта не только по Единой методике, используемой для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но и по вопросу стоимости поврежденного транспортного средства без учета Единой методики исходя из средних рыночных цен на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

Ссылки апеллянта на использование экспертом Единой методики, утратившей силу, на правильность принятого решения не влияет, поскольку Мстиславская С.А. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что данное обстоятельство повлияло на размер страховой выплаты, полученной истцом по договору ОСАГО, в свою очередь, требования направлены на восполнение реально причиненных убытков, которые превышают страховую выплату по договору ОСАГО, расчет которых не производится по Единой методике.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о не предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку представленное исследование проводилось во внесудебном порядке, а потому положения ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на данное заключение не распространяются.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что Мстиславская С.А, выражая несогласие с содержанием отчета об оценке, представленного истцом, не представляет доказательств, опровергающих выводы оценщика, не заявляет о проведении судебной экспертизы с целью установления реального размера ущерба.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Ситохова Батрадза Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи