Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35334/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик " ... " по доверенности фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "... " в пользу Адяна Сергея Ивановича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 35 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Адяна Сергея Ивановича - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "... " государственную пошлину в размере 1 250 руб. в бюджет города Москвы.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "... " отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до 31.12.2022,

УСТАНОВИЛА:

Истец Адян Сергей Иванович обратился в суд к ООО "Специализированный застройщик "... " с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обосновывая тем, что 26.07.2018 между сторонами заключен договор долевого участия NФС-270-мм, согласно которому ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многофункциональный жилой комплекс на земельном участке по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома, не позднее 30.06.2021 передать истцу в собственность нежилое помещение (машино-место) с условным номером 270, общей площадью 14, 80 кв.м, а истец обязался оплатить стоимость договора в размере 1 393 000 руб. и принять объект долевого строительства. Истцом исполнены обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве, однако ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнены. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось. Истец просит суд взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2021 по 06.11.2021 в размере 78 240 руб. 16 коп, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. /л.д. 2-9/

Истец Адян Сергей Иванович в судебное заседание первой инстанции явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "... " по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ, а также о предоставлении отсрочки в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 479.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных неустойки и штрафа, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа с учетом баланса между размером неустойки и последствиями нарушенного обязательства, в дополнении просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении требований. /л.д. 83-86, 99/

Истец Адян Сергей Иванович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "... " по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представил дополнение к апелляционной жалобе в которой просит решение в части штрафа и неустойки изменить, применив ст.333 ГК РФ, а также решение отменить в части штрафа и в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что 26.07.2018 между ООО "... " (застройщик) и Адяном Сергеем Ивановичем (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-270-мм, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - нежилое помещение, (машино-место) с условным номером 270, на 2 этаже, проектной площадью 14, 8 кв.м. /л.д. 10-22/

В силу п. 4.1 договора цена договора составляет 1 393 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п.1.4 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - не позднее 30.06.2021.

Как установлено судом первой инстанции, какое-либо дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства участника долевого строительства Адян С.И. по внесению денежных средств по вышеуказанному договору исполнены, что подтверждается материалами дела. /л.д. 23/

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции установлено, что объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от 06.11.2021, то есть с нарушением срока. /л.д. 41/

На основании ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции, 01.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены. /л.д.25/

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы стороны ответчика о том, что задержка передачи объекта произошла не по вине ответчика, поскольку указанные доводы не являются основанием для в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным законом N 241-ФЗ, привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 (в редакции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Судом первой инстанции установлено, что ставка рефинансирования на 30.06.2021 составляла 5, 5 %, период неустойки - с 01.07.2021 по 06.11.2021 (129 дней).

Судебная коллегия соглашается с расчетом, проведенным судом первой инстанции, согласно которому размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 06.11.2021 составляет 65 888 руб. 90 коп. (1 393 000 руб. х 5, 5% : 300 х 129дней) х 2).

Руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, приняв во внимание, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 35 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, при ее исчислении судом первой инстанции не были нарушены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уклонялся от приемки объекта долевого строительства и подписания двустороннего акта приема-передачи, увеличивая количество дней просрочки, сообщение о завершении строительства готовности передать объект прибыло в адрес истца 26.10.2021, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку ответчик в силу п. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ имеет право при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, что не было сделано ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам сумма неустойки составит 26 081 руб. 60 коп, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрена неустойка (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, приняв во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, что представителем ответчика в апелляционной жалобе не оспаривается.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб. (35 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%), указав, что оснований для снижения штрафа не усматривается.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части взыскания штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что в силу положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 неустойка (штрафы, пени) и иные финансовые санкции не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления до 31.12.2022, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции взыскан штраф за период с 01.07.2021 по 06.11.2021, то есть до вступления в законную силу Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Судом первой инстанции предоставлена ответчику отсрочка исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций до 31.12.2022 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В части предоставления отсрочки решение суда не обжалуется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению или отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы и дополнений к ней не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы и дополнений к ней об изменении и отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: