Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35345/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Максимовой Е.В, Вьюговой Н.М, при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе истца Копарева А.В. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска Копарева А. В. к АО "Киви Банк" о признании недействительными односторонних сделок, применении последствий их недействительности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к АО "КИВИ БАНК" о признании недействительными односторонних сделок по переводу денежных средств N... от ДД.ММ.ГГГГ., N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ., N... от ДД.ММ.ГГГГ..; применить последствия признания сделки недействительной - обязать ответчика возвратить ему указанные денежные средства. В обоснование заявления указал, что в результате акцепта публичной оферты "Об использовании платежного сервиса QIWI Кошелек", между ним и ответчиком заключен договор на оказание услуг. В... с ним связался представитель брокерской фирмы BenefitFX и он стал играть на бирже, перечислив по просьбе указанного представителя на карту Киви 331 907, 16 руб. и 50 долларов США за три месяца. После чего настала пандемия и ставки перестали окупаться. В мае-июне с ним связались сотрудники BenefitFXи сообщили, что сервер их компании взломали хакеры и теперь имеют полную информацию о клиентах фирмы, в связи с чем, для сохранения личных данных его счет переведен в компанию Nanj Trade, однако, начав ей пользоваться, он понял, что счет в указанной компании просто цифры, а его деньги пропали. Перевод денежных средств произведен в результате мошеннических действий, он был введен в заблуждение и с его счета на QIWI Кошельке были переведены денежные средства неизвестными лицами. Своего согласия на перевод денежных средств на пополнение счета BenefitFX он не давал.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, считал банк ненадлежащим ответчиком, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Копарев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение отвечает указанным требованиям действующего законодательства.

В статье 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" приведены следующие понятия: оператор по переводу денежных средств - организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств; оператор электронных денежных средств - оператор по переводу денежных средств, осуществляющий перевод электронных денежных средств без открытия банковского счета (перевод электронных денежных средств); перевод денежных средств - действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика; электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. При этом не являются электронными денежными средствами денежные средства, полученные организациями, осуществляющими профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, клиринговую деятельность, деятельность оператора финансовой платформы, деятельность по организации привлечения инвестиций, деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, деятельность операторов информационных систем, в которых осуществляется выпуск цифровых финансовых активов, и (или) деятельность операторов обмена цифровых финансовых активов и осуществляющими учет информации о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность указанных организаций.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО "КИВИ БАНК" является оператором по переводу денежных средств.

Учетная запись QIWI Кошелек N... зарегистрирована на истца Копарева А.В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом произведены исходящие транзакции на общую сумму 331 907, 16 руб.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что истцом были самостоятельно осуществлены переводы электронных денежных средств, платежи были с подтверждением через смс, платежи были направлены через сторонний платежный сервис. Списываются через карту тем же платежным сервисом.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм права, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком спорные операции были совершены без использования платежной карты на физическом носителе с логотипом Visa, а также платежной карты в электронной форме с диапазоном Банковских Идентификационных Номеров (БИН), начинающихся с цифры 4. При использовании спорного КИВИ Кошелька N... пользователем были корректно введены необходимые данные для совершения переводов, денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемые операции, по всем проведённым операциям с наступила безотзывность перевода, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в дело не представлено доказательств неправомерности действий ответчика.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Вопреки доводам жалобы о ненадлежащих действиях ответчика при осуществлении перевода денежных средств, в частности о том, что банк не установилвладельца кошелька, на который истцом совершены переводы, судебная коллегия исходит из того, что банк провел идентификацию платежей по указанным истцом реквизитам в соответствии с нормативными актами Банка России и внутренними правилами.

Истец в свою очередь должен был убедиться в достоверности данных лица, в адрес которого переводил денежные средства.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода устанавливается нормативными актами Банка России.

При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 15 ст. 7 ФЗ от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. 10 или ч. 11 настоящей статьи.

Безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени (пункт 14 статьи 3 Закона N 161-ФЗ).

Учитывая изложенное, в силу закона банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

На основании изложенного, у ответчика отсутствовали правовые основания для неисполнения операции по перечислению денежных средств по указанным истцом реквизитам.

Согласно п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

Таким образом, в рассматриваемом деле, истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку возможный причиненный ему вред возник из действий неустановленных лиц, но не действий (бездействий) ответчика АО "Киви Банк".

В данном случае, имеет место быть неосмотрительность истца, при этом признаков недействительности сделки по ст. 179 ГК РФ в данном случае не установлено, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: