Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35351/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Вьюговой Н.М., при помощнике Дьяковой В.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Денисовой Е.П. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Денисовой Е. П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Денисовой Е.П. задолженность по договору N... в размере 192 913, 61 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5 058, 27 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Денисовой Е.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, а также по уплате предусмотренных договором плат и комиссий, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N... в размере 192 913, 61 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 5 058, 27 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик извещался о рассмотрении дела по последнему известному суду адресу места проживания, согласно данных, указанных им при заключении договора, и сведений о регистрации по месту жительства, однако в судебное заседание ответчик не явился, отзывов, возражений на иск не представлено.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Денисова Е.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ранее состоялось судебное решение между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Денисову Е.П, поддержавшую доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком заключен договор N... о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом, финансируемым за счет средств, предоставляемым банком.

Ответчик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в заявлении, анкете, тарифном плане, расписке о получении карты.

Согласно условий, договор является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются заявление ответчика о предоставлении карты, условия предоставления и обслуживания карт и тарифный план.

Рассмотрев заявление ответчика, банком был совершен акцепт - открыт ответчику счет N.., выпущена и выдана банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции.

В соответствии с условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

Ответчик обязан в течение 30 календарных дней со дня выставления заключительного счета-выписки, погасить задолженность в полном объеме.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 192 913, 61 руб, из которой: основной долг непогашенного кредита - 149 147, 61 руб, проценты за пользование кредитом - 35 922 руб, комиссия за снятие наличных и перевод денежных средств - 294 руб, плата за СМС-сервис - 550 руб, неустойка (плата) за пропуск платежей - 7 000 руб.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой интенции с учетом положений вышеуказанных норм права, исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по договору ответчиком не представлено, в то время как, представленные истцом доказательства являются достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемых сумм обоснованным, не противоречит условиям заключенного между сторонами договору и нормам действующего законодательства.

Также суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 5 058, 27 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы жалобы ответчика о том, что с аналогичными исковыми требованиями истец ранее уже обращался в суд, и по ним уже было постановлено решение ДД.ММ.ГГГГ. по делу N 2-... об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Судебная коллегия для проверки доводов жалобы истребовала и обозрела материалы гражданского дела N 2-., из которых следует, что предметом спора являлась кредитная задолженность, вытекающая из договора N... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-20, 38, 65-67), тогда как по настоящему делу предъявлены требования в рамках кредитного договора N., таким образом у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда и прекращения производства по делу.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для выхода за пределы доводов.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: