Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35362/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Животиковой А.И. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Животиковой А.И. - отказать полностью, УСТАНОВИЛА

Истец Животикова А.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Арта", в котором просила расторгнуть заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. договор N... договор об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 33200 руб. и оплаченные истцом по данному договору почтовые расходы 1000 руб.; расторгнуть заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. договор N... договор об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика уплаченные по договору 91200 руб. и оплаченные истцом по данному договору транспортные расходы 1850 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 руб, расходы на оплату юридических услуг 55000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ответчиком договоры об оказании юридических услуг. Ответчик фактически никаких услуг истцу не оказал. На требование истца расторгнуть договоры и вернуть полученные по договорам денежные средства ответчик не отреагировал. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец обратилась в суд, понеся расходы на оплату юридических услуг.

Истец Животикова А.И, ее представитель Свиридова Л.А. в суд явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Дунаев И.В. в суд явился, в удовлетворении иска просил отказать, т.к. предусмотренные договорами услуги истцу оказаны, их результат удовлетворял требования истца, о чем истцом собственноручно подписаны соответствующие акты об оказании услуг.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просит истец Животикова А.И, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Животикова А.И. явилась, доводы жалобы поддержала, пояснила, что в результате мошеннических действий третьих лиц у нее были похищены денежные средства в размере 25000 руб, она обратилась к ответчику за оказанием юридической помощи, поскольку после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ.. и обращения в правоохранительные органы, похищенные денежные средства ей возвращены не были, лица, совершившие преступление не установлены, в связи с чем сотрудники ответчика навязали ей заключить второй договор, в рамках которого они должны были самостоятельно провести расследование и найти причастных к совершению преступления лиц. Истец была введена в заблуждение, подписывала документы, представленные ей ответчиком, поскольку полагала, что это обязательное требование при заключении договора.

Представитель ответчика ООО "Арта" по доверенности Караулова Л.С. в суд апелляционной инстанции явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать, пояснила, что все услуги в рамках заключенных договоров были оказаны ответчиком истцу, подписан акт приема-передачи, факт выполнения работ также подтвердил в суде первой инстанции свидетель Азизов М.Х.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Арта" (исполнитель) и Животиковой А.И. (заказчик) был заключен договор N... об оказании юридических услуг. По указанному договору истец уплатила ответчику 33200 руб. и почтовые расходы 1000 руб.

Предметом договора являлось: правовой анализ ситуации, подготовка проектов жалоб в ГУ МВД России по г.Москве и СК России по г.Москве, заявления в Солнцевскую межрайонную прокуратуру г.Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был подписан акт об оказании услуг по указанному договору, в котором истец подтвердила, что не имеет претензий к ответчику по оказанию услуг и подготовке документов.

Также, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Арта" (исполнитель) и Животиковой А.И. (заказчик) был заключен договор N... об оказании юридических услуг. По указанному договору истец уплатила ответчику 91200 руб.

Предметом договора являлось: правовой анализ ситуации клиента, выезд представителя в интересах Животиковой А.И. в отдел МВД России по району Солнцево г.Москвы для проведения переговоров, проект искового заявления в суд первой инстанции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был подписан акт об оказании услуг по указанному договору, в котором истец подтвердила, что не имеет претензий к ответчику по оказанию услуг.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении указанных договоров и возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ценным письмом направил истцу в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. уведомление, в котором известил истца о готовности вернуть истцу 46500 руб. по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. На указанное предложение истец не отреагировала.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку заключенные между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. договоры об оказании юридических услуг исполнены, услуги по ним оказаны, удовлетворяли требованиям заказчика, и у заказчика претензий не имелось, законные основания для расторжения договоров и возврате уплаченных по договору денежных сумм отсутствуют.

С данными выводами судебная коллегия в полной мере согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Так, согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 408 настоящего Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно исполнения ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ответчиком в ходе судебного заседания предоставлены доказательства исполнения своих обязательств, а также доказательства принятия исполненных работ заказчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того коллегия полагает, что последовательность действий истца также свидетельствует о принятии ей работ по вышеуказанному договору и отсутствия претензий к их качеству.

Так, после заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Животикова А.И. ДД.ММ.ГГГГ. подписывает акт об оказанных услугах с указанием об отсутствии взаимных претензий, а спустя 1, 5 месяца - ДД.ММ.ГГГГ... заключает с ответчиком новый договор по оказанию юридической помощи, что свидетельствует о том, что результат выполненных ответчиком работ ее устроил, замечаний не имеет.

Разрешая требования истца в части претензий относительно исполнений ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ., коллегия с выводами суда согласиться не может и полагает, что несмотря на подписанной истцом акт об оказании услуг по указанному договору, оснований полагать, что весь объем работ по договору ответчиком был выполнен, не имеется.

Условиями договора предусмотрены такие юридические услуги, как выезд представителя в интересах Животиковой А.И. в отдел МВД России по району Солнцево г.Москвы для проведения переговоров, проект искового заявления в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не смогла пояснить когда представитель выезжал в отдел МВД России по району Солнцево г.Москвы, какие переговоры должен был провести с сотрудниками правоохранительных органов, обоснованность установления цены такой услуги (50 % от 91200 руб.).

Принимая во внимание, что целью обращения Животиковой А.И. к ответчику за оказанием юридической помощи являлось желание возвратить ранее похищенные у нее 25000 руб, коллегия полагает, что на стороне ответчика имеет место злоупотребление правом, которое выражено в навязывании ничем необоснованных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ, 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Основным видом деятельности ООО "Арта" - деятельность в области права, соответственно сотрудники ответчика являются профессиональными юристами, осуществляющие деятельность в соответствующей сфере, тем самым ответчик является профессиональным участником рынка в области права. Заключая договор с потребителем услуги - Животиковой А.И,... года рождения, экономически слабой и уязвимой стороной, находящейся в тяжелой жизненной ситуации в связи с совершенным в отношении нее обманом неустановленными следствием лицами, ответчик явно злоупотребил правом, включив в условие договора вышеперечисленный перечень услуг и установив их стоимость существенно превышающей стоимость аналогичных юридических услуг, являющейся обременительной для истца, существенным образом нарушающей баланс интересов сторон и создающей существенные преимущества для ответчика.

В предмет договора об оказании юридических услуг входит правовой анализ ситуации.

Судебная коллегия считает, что данное положение договора не может быть применено к спорным правоотношениям на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку, само понятие "правовой анализ ситуации" по своей природе изначально носит субъективно-оценочный характер, в связи с чем, может быть оплачен только в том случае, если такой субъективный внутренний анализ воплотится в совершение каких-либо юридически значимых действий, носящих объективный характер.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ. поставленным Животиковой А.И. вопросам оказаны ненадлежащим образом, что было ошибочно проигнорировано судом при вынесении решения.

Учитывая эти обстоятельства, постановленное судом решение об отказе в иске о взыскании уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств, нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решение о взыскании с ООО "Арта" в пользу Животиковой А.И. уплаченных по договору денежных средств в сумме 91200 руб.

На правоотношения между сторонами распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Арта" в пользу Животиковой А.И. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, Животикова А.И. обращалась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, и эти требования в добровольном порядке исполнены ответчиком не были, и принимая во внимание, что факт нарушения прав Животиковой А.И. как потребителя установлен, с ООО "Арта" в пользу Животиковой А.И. подлежит взысканию штраф в размере 50600 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 руб, при определении размера коллегия учитывает категорию дела, объем оказанных представителем услуг.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Животиковой А.И. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Арта" в пользу истца Животиковой А. И. денежные средства оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 91200 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф 50600 руб, юридические услуги 10000 руб.

В остальной части решение Солнцевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.