Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35371/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Климановой А.В. на решение Савеловского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Климановой Аллы Васильевны к ГБУ Ритуал о заключении договора, выдаче паспорта ответственного лица за захоронение, внесении изменений в архивные документы отказать.",

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ГБУ Ритуал о заключении договора, выдаче паспорта ответственного лица за захоронение, внесении изменений в архивные документы.

В обоснование доводов иска указала, что 19 ноября 2017 года умер ее сын фио фио. Истец с целью захоронения сына на Пыхтинском кладбище обратилась в администрацию Пыхтинского кладбища с целью оформить семейное захоронение, в котором будет захоронен ее сын и впоследствии сама истец. Истцу был предоставлен для захоронения сына участок площадью 1, 8*2м. истцом был заключен договор на оказание ритуальных услуг, произведена оплата по договору. За предоставление указанного места на кладбища истец выплатила наличными сотруднику администрации кладбища сумма При этом никаких квитанций в получении денежных средств ей предоставлено не было. После проведения похорон истцу был выдан паспорт на захоронение, однако договора на семейное захоронение выдан не был. Как утверждает истец, ей сотрудника кладбища была сообщена ошибочная информация о том, что паспорт на захоронение это единственный и достаточный документ для создания семейного захоронения. При этом создание семейного захоронения предполагает необходимость заключения договора. Истец обратилась в администрацию кладбища с просьбой выдать ей копию договора на семейное захоронение, в чем истцу было отказано. Утверждает, что захоронение сына было произведено сотрудниками кладбища не на безвозмездной основе. Пыхтинское кладбище является закрытым для свободного захоронения, следовательно, как утверждает истец, ее сын захоронен на семейном (родовом) участке захоронения. Утверждает, что у ответчика имеется юридическая возможность заключить с истцом соответствующий договор на семейное (родовое) захоронение. Из ответа ответчика истцу стало известно, что истец обратилась в администрацию кладбища для захоронения сына, предоставив свидетельство о рождении и свидетельство о смерти сына, после чего ей был предоставлен участок для захоронения, заключен договор на оказание ритуальных услуг от 22.11.2017 года.

Обращаясь с требованиями в суд, истец просит обязать ответчика заключить с ней договор на создание семейного (родового) захоронения на участке кладбища N 3, регистрационный номер N 694, Пыхтинского кладбища адрес, с выдаче на ее имя паспорта ответственного лица за захоронение и внесении соответствующих изменений в архивные документы кладбища.

В судебном заседании истец фио и ее представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции доводы и требования иска подержали.

Представитель ответчика по доверенности фио с требованиями иска не согласился, указав на их необоснованный характер.

Cудом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 2.4 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.04.2008г. N 260, предоставление места для погребения на адрес или адрес или на территории граничащих с ними муниципальных образований производится на основании письменного заявления в администрацию кладбища лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего. Для предоставления места захоронения, с учетом места жительства, лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение, необходимо предоставить документы, подтверждающие, что умерший или его близкий родственник был зарегистрирован по месту жительства на адрес или на территории граничащих с ними муниципальных образований; документы, подтверждающие родство умершего с лицом, поживающим на адрес или граничащих с ним муниципальных образований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2017 года умер сын истца фио (л.д. 14, 15).

Согласно материалами дела, между сторонами - ГБУ Ритуал и истцом Климановой А.В. - был заключен договор N 96/У-723-2017 на оказание ритуальных услуг, по условиям которого истец поручила ответчику оказать ей ритуальные услуги и товары согласно спецификации к договору. Стоимость услуг по договору составила сумма (л.д. 16).

Истцу Администрацией Пыхтинского кладбища был выдан паспорт ответственного лица за захоронение фио в могилу, номер захоронения N 694, размер захоронения 1, 8*2м (л.д. 21-22).

Истец в исковом заявлении утверждает, что для захоронения сына на Пыхинском кладбище она обратилась в администрацию Пыхтинского кладбища с целью оформить семейное (родовое) захоронение, в котором будет захоронен ее сын и впоследствии сама истец. Истцу был предоставлен для захоронения сына участок площадью 1, 8*2м. С истцом был заключен договор на оказание ритуальных услуг, произведена оплата по договору. За предоставление указанного места на кладбища истец выплатила наличными сотруднику администрации кладбища сумма При этом никаких квитанций в получении денежных средств ей предоставлено не было. После проведения похорон истцу был выдан паспорт ответственного лица за захоронение, однако договор на семейное захоронение выдан не был. Как утверждает истец, ей была сообщена ошибочная информация о том, что паспорт на захоронение это единственный и достаточный документ для создания семейного захоронения. При этом создание семейного захоронения предполагает необходимость заключения договора. Истец обратилась в администрацию кладбища с просьбой выдать ей копию договора на семейное захоронение, в чем истцу было отказано. Утверждает, что захоронение сына было произведено сотрудниками кладбища не на безвозмездной основе. Пыхтинское кладбище является закрытым для свободного захоронения, следовательно, как утверждает истец, ее сын захоронен на семейном (родовом) участке захоронения. Утверждает, что у ответчика имеется юридическая возможность заключить с истцом соответствующий договор на семейное (родовое) захоронение. Из ответа ответчика истцу стало известно, что по результатам проверки ответчиком установлено, что истец обратилась в администрацию кладбища для захоронения сына, предоставив свидетельство рождении и свидетельство о смерти сына, после чего ей был предоставлен участок для захоронения, заключен договор на оказание ритуальных услуг от 22.11.2017 года. Утверждает, что договор от 22.11.2017 года она не подписывала.

Согласно ответам ответчика в адрес истца на ее обращения, захоронение сына на Пыхтинском кладбище было произведено и оформлено на истца, истец является ответственным лицом за захоронение сына.

По факту не заключения договора и оплаты в адрес сотрудников кладбища сумма истец обращалась в органы полиции (л.д. 23а-27). Сведений о принятых решениях по обращению истца не представлено.

Из ответа ответчика на обращение истца от 26.07.2021 года следует, постановлением Правительства Москвы от 08.04.2008г. N 260 Пыхтинское кладбище является закрытым. На закрытых кладбищах осуществляются захоронения в случаях: в родственные могилы; на созданных семейных (родовых) участках; с учетом места жительства (в отношении кладбищ, расположенных на адрес); при наличии заслуг умершего перед обществом и государством.

Как указывала истец в ходе рассмотрения дела, расположение кладбища к месту ее жительства являлось для нее удобным для посещения, в связи с чем она и обратилась к администрации с целью захоронения сына.

Как следует из вышеуказанного ответа, в ноябре 2017 года истец обратилась в администрацию Пыхтинского кладбища с вопросом о предоставлении участка для захоронения сына фио, предоставив паспорт, свидетельство о рождении и о смерти сына. После проверки документов, истцу был показан участок для запланированного захоронения сына, после чего было принято заявление на захоронение и заключен договор на оказание услуг по захоронению на вновь отведенном участке, была получена оплата по договору в размере сумма Одновременно разъяснено, что иные суммы денежных средств, от истца к администрацию кладбища не взымались. После захоронения информация о захороненном была внесена в книгу регистрации захоронений с указанием истца в качестве ответственного лица за указанное захоронение, истцу был предоставлен паспорт ответственного лица за захоронение (л.д. 30-31). Истцом получено разрешение на установку надмогильного сооружения на месте захоронения.

Не соглашаясь с требованиями иска, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что на участке кладбища имеется захоронение сына истца Климанова А.В. Ответственным лицом за данное захоронение является истец, о чем ей выдан паспорт ответственного лица за захоронение и внесены сведения в архивные документы кладбища. Работниками кладбища был произведен визуальный осмотра места захоронения, о чем составлен акт, имеется памятник, гранитный цоколь. Участок имеет размеры 1, 8*2м. Как пояснил представитель ответчика, по сведениям ответчика указанный участок кладбища был предоставлен истцу на безвозмездной основе. Сведений о том, что между сторонами заключались иные договоры и получена оплата в размере сумма, не имеется. Основанием для захоронения явилось обращение самого истца. Произведенное захоронение не было социальным.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку судом не было достоверно установлено, что истцом была произведена оплата в администрацию кладбища для организации места захоронения (семейного, родового захоронения) на платной основе в размере сумма Из исследованных и оцененных судом доказательств следует, что истец, по результатам обращения в администрацию кладбища, выбрала предложенное место захоронения на безвозмездной основе, администрацией кладбища произведено захоронение сына истца, истец является ответственным лицом за захоронение сына, о чем ей выдан паспорт ответственного лица за захоронение, внесены сведения в архивные документы кладбища. Как пояснила истец в судебном заседании, она оплатила за захоронение, оплату места семейного захоронения сумма и сумма за венки и выплатила данные денежные средства ритуальному агенту, с которым она обсуждала вопросы захоронения сына, и который организовывал по ее требованию и поручению вопросы захоронения сына. Документальных доказательств выплаты денежных средств в администрацию кладбища, а также заключения иных договоров, истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила. Достоверных доказательств тому, что, как утверждает истец, она приобрела семейное захоронение, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку обстоятельств возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Доводы истца о том, что она приобрела именно семейного захоронение на Пыхтинском кладбище адрес, в связи с чем с ней должен быть заключен ответчиком договор на создание семейного (родового) захоронения на участке кладбища N 3, регистрационный номер 694 Пыхтинского кладбища адрес, не соответствуют имеющимся в деле и представленным истцом доказательствам, а также не соответствуют положениям действующего законодательства, согласно которым информация об участках для размещения семейных (родовых) захоронений включается в Реестр участков семейных (родовых) захоронений на городских кладбищах адрес, размер участка для создания семейного (родового) захоронения определяется при формировании Реестра с учетом наличия места на кладбище и расположения существующих захоронений и не должен превышать 10 кв. м. (п.4 ПОРЯДКА ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ адрес СОЗДАНИЯ СЕМЕЙНЫХ (РОДОВЫХ) ЗАХОРОНЕНИЙ НА ГОРОДСКИХ КЛАДБИЩАХ адрес, являющегося приложением N 1 к постановлению Правительства Москвы от 8 сентября 2015 г. N 570-ПП). При этом договора на размещение семейного (родового) захоронения заключается только Департаментом адрес по конкурентной политике (пункты 9 и 10 указанного порядка) либо по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, либо без проведения торгов. Доказательств обращения в Департамент адрес по конкурентной политике с целью приобретения участка для семейного (родового) захоронения, а равно доказательств включения выделенного ей участка в Реестр участков семейных (родовых) захоронений на городских кладбищах адрес истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Климановой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: