Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35373/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе финансового управляющего фио - фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио, в лице финансового управляющего фио, к фио о взыскании денежных средств, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио в лице финансового управляющего фио обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчику фио о взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 09 марта 2017 года между фио (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа о предоставлении денежных средств в размере 7 980 000 рублей сроком до 22 декабря 2017 года. В обеспечение договора займа 09 марта 2017 года был заключен договор залога квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, находящаяся по адресу: адрес. 10 октября 2018 года между фио и фио было заключено соглашение об отступном, зарегистрированное в Управлении Росреестра по г.Москве, согласно которому истец передает ответчику квартиру в связи с невыполнением обязательств но договору займа. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03 июня 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Девятою арбитражного апелляционною суда от 05 августа 2021 года и Постановлением Арбитражною суда Московского округа от 29 октября 2021 года по делу NА40-306587/19-74-376, договор займа признан незаключенным, а договор залога и соглашение об отступном - мнимыми сделками. Арбитражный суд г.Москвы применил последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 8 701 723, 36 руб, поскольку на момент рассмотрения спора квартира была отчуждена ответчиком в пользу третьего лица. По договору купли-продажи от 20.05.2019 года ответчик продал квартиру за 12 000 000 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений (л.д.68-70) просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 3 298 276 руб. 64 коп. в качестве дохода, извлеченного из незаконно полученного имущества фио (12 000 000 руб. - 8 701 723, 36 руб.); расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 353 руб. 51 коп.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в уточненной редакции.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит финансовый управляющий фио - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца финансового управляющего фио должника фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 09 марта 2017 года между заемщиком фио и займодавцем фио был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого фио обязался передать фио денежные средства в размере 7 980 000 руб. сроком до 22 декабря 2017 года (л.д.25-26).

В п.2.3 договора займа отражен график возврата должником денежных средств, согласно которому каждое 22 число месяца, начиная с 22 марта 2017 года по 22 декабря 2017 года должник обязался возвращать 228 000 руб, а 22 декабря 2017 года должник, вместе с суммой 228 000 руб, возвращает ответчику и 5 700 000 руб.

В п.3.1 договора займа установлено, что обеспечением займа выступает квартира, принадлежащая на праве собственности должнику, находящаяся по адресу: адрес, в целях чего был заключен договор залога данной квартиры от 09 марта 2017 года (л.д.27-29).

10 октября 2018 года между заемщиком фио и займодавцем фио было заключено соглашение об отступном, зарегистрированное в Управлении Росреестра по г.Москве, п.2.1 которого предусмотрено, что в качестве отступного фио передает фио квартиру по адресу: адрес, в связи с невыполнением обязательств по договору займа (л.д.30-32).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года фио признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден фио (л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года был признан незаключенным договор беспроцентного займа от 09 марта 2017 года, оформленный между фио и фио; признаны недействительными сделки, совершенные между фио и фио, а именно: договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 09 марта 2017 года, соглашение об отступном от 10 октября 2018 года; применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с фио в пользу фио стоимости отчужденной квартиры в размере 8 701 723 руб. 36 коп. (л.д.10-11).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.12-14).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по делу NА40-306587/2019 оставлены без изменения (л.д.15-21).

Судом также установлено, что 20 мая 2019 года между продавцом фио и покупателями фио, фио заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому, продавец продал покупателям, а покупатели приобрели в общую совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу адрес (л.д.81).

Согласно п.4 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, квартира продается по цене 12 000 000 руб.

Согласно чек-ордеру от 26 ноября 2021 года фио произвел оплату в пользу УФК по г.Москве (ОСП по Центральному АО N1 ГУФССП России по г.Москве) в счет погашения задолженности по исполнению определения Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года в размере 8 694 839 руб. 78 коп. (л.д.98).

Согласно платежному поручению N524337 от 06 декабря 2021 года данные денежные средства в рамках исполнительного производства переведены на счет фио (л.д.43).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика фио неосновательного обогащения в размере 3 298 276 руб. 64 коп, представляющего собой разницу между стоимостью квартиры, указанной в договоре купли-продажи от 20 мая 2019 года 12 000 000 руб. и кадастровой стоимостью квартиры, которую взыскал Арбитражный суд в качестве применения последствий недействительности сделки (л.д.10-11, 68-69).

При этом суд первой инстанции учел, что договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 20 мая 2019 года недействительным/незаключенным в судебном порядке признан не был. фио в указанном договоре стороной по сделке не выступала, денежные средства в размере 3 298 276 руб. 64 коп. фио не передавала.

фио реализовал свое право собственности на квартиру, полученное по соглашению об отступном от 10 октября 2018 года, заключив договор купли продажи в отношении данной квартиры в тот период (20 мая 2019 года), когда соглашение об отступном еще не было признано судом незаключенной сделкой, реализуя свои права владения, пользования и распоряжение указанным объектом недвижимости, который ему на тот момент принадлежал на законных основаниях по той цене, которую он определилсогласно рыночным ценам на квартиры, существовавшим на день заключения сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик никогда не являлся законным собственником квартиры, поэтому правомочий на распоряжение имуществом, полученным незаконным способом у него не было; как следствие, ответчик незаконно обогатился за счет незаконно полученного имущества фио на сумму 3 298, 276, 64 руб, поскольку обогатившись за счет имущества на 12 000 000 руб, в конкурсную массу он вернул лишь 8 701 723 руб. 36 коп, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела о банкротстве фио Арбитражным судом г.Москвы по заявлению финансового управляющего должника фио договор беспроцентного займа от 09 марта 2017 года, заключенный между фио и фио признан незаключенным, а договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 09 марта 2017 года и соглашение об отступном от 10 октября 2018 года, заключенные между фио и фио, недействительными. При этом судом было установлено, что предмет залога (квартира) был отчужден в пользу третьего лица.

Финансовому управляющему было известно о продаже квартиры фио, между тем, в рамках обособленного спора не просил о взыскании с фио реальной стоимости отчужденной им квартиры по договору купли-продажи от 20 мая 2019 года (12 000 000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По сути, настоящее исковое заявление направлено на пересмотр определения Арбитражного суда г.Москвы от 03 июня 2021 года по делу NА40-30658/19-74-376 в части размера взысканных денежных средств в счет применения последствий недействительности сделки за отчужденную квартиру, что не допустимо в силу ст.16 ч.1 АПК РФ и ст.61 ч.3 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: