Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35384/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Липенковой Оксаны Владимировны на решение Головинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Липенковой Оксаны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" в пользу Липенковой Оксаны Владимировны неустойку за несвоевременную передачу объектов долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" госпошлину в доход бюджета г. Москвы сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Липенкова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СЗ "Самолет-Путилково" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика передать объекты долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве N... от 12.11.2019 жилое помещение - квартиру, проектный N... 2, общей приведенной площадью 27, 10 кв.м, расположенная на 16 этаже жилого дома 4 (секция 4); N... от 27.12.2018 жилое помещение - квартиру, проектный N.., общей приведенной площадью 52, 30 кв.м, расположенная на 5 этаже жилого дома 6 (секция 4); взыскать с ответчика за просрочку передачи объектов долевого строительства неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 12.11.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N.., предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома 4 по адресу: адрес, городской адрес, вблизи адрес жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилые дома 1, 2, 3, 4, 5, 6 по адресу: адрес, городской адрес, вблизи адрес". Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, проектный N... 2, общей приведенной площадью 27, 10 кв.м, расположенная на 16 этаже жилого дома (секция 4). Стоимость объекта долевого строительства по Договору составляет сумма, которая была уплачена ответчику в полном объеме 15.01.2020. 27.07.2021 между истцом и Петренко А.А. заключен договор уступки права требования в отношении объекта строительства многоквартирного жилого дома 6 по адресу: адрес, городской адрес, вблизи адрес жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилые дома 1, 2, 3, 4, 5, 6 по адресу: адрес, городской адрес, вблизи адрес". Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, проектный N.., общей приведенной площадью 52, 30 кв.м, расположенная на 5 этаже жилого дома (секция 4).

Стоимость объекта долевого строительства по ДоговоруN... от 27.12.2018 составляет сумма, которая была уплачена ответчику в полном объеме 01.02.2019. В соответствии с договором уступки истец принимает на себя права и обязанности по договору N... от 27.12.2018 в отношении ответчика. Стоимость права требования в размере сумма была оплачена истцом. По условиям договоров объекты подлежали передаче ответчиком истцу не позднее 30.06.2021. Поскольку к 30.06.2021 объекты истцу переданы не были, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка. 04.08.2021 истец обратилась к ответчику с требованием об уплате неустойки, которое было проигнорировано ответчиком. 12.07.2021 истец продала квартиру по адресу: адрес, в которой на тот момент проживала, поскольку рассчитывала на то, что ответчиком будет исполнено обязательство по передаче объекта долевого строительства. 27.07.2021 истец передала указанную квартиру по акту приема-передачи покупателю Беназировой З.У. В связи с продажей квартиры, 01.08.20121 истец заключила с ООО "СКЛАДОВКА" договор N94154 субаренды складского помещения для хранения своего имущества, которое она вывезла из проданной квартиры (л.д.1-2, 82-83, 144-145, 150).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Липенкова О.В. исковые требования в части обязания ответчика передать объекты долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве: N... от 12.11.2019, N... от 27.12.2018 не поддержала, поскольку объекты были переданы ей ответчиком по актам приема-передачи 01.04.2022, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Самолет-Путилково" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения на исковое заявление в редакции их дополнений, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также просил в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить компенсацию морального вреда, судебных расходов; предоставить отсрочку исполнения решения по настоящему делу до 31.12.2022 включительно (л.д.159-161).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.185-193), об отмене которого просит истец Липенкова О.В, полагая, что суд необоснованно снизил заявленные к взысканию неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и отказал во взыскании убытков (л.д.204-205).

Истец Липенкова О.В. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Самолет-Путилково" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2018 между ООО "Самолет-Путилково" (Застройщик) и Петренко А.А. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N... (л.д.6-15), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект - жилой многоквартирный дом N6, расположенный по строительному адресу: адрес,... адрес, "Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилые дома N 1, 2, 3, 4, 5, 6 по адресу: адрес,... адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), общей проектной площадью 52, 30 кв.м, условный N.., секция 4, этаж 5, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта (п.п.1.1, 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 2.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2021.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет сумма

Судом установлено, что стоимость квартиры Петренко А.А. оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением N... от 01.02.2019 и не оспорено ответчиком в судебном заседании (л.д.41).

27.07.2020 между Петренко А.А. и Липенковой О.В. был заключен договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве N... от 27.12.2018, согласно которому участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает на себя все права (требования) и обязанности участника долевого строительства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, в части, относящейся к объекту долевого строительства, указанному в п. 1.2 договора.

Стоимость права требования в размере сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской Петренко А.А. от 09.08.2021.

12.11.2019 между ООО "Самолет-Путилково" (Застройщик) и Липенковой О.В. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N... (л.д.16-26), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект - жилой многоквартирный дом N4, расположенный по строительному адресу: адрес,... адрес, "Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилые дома N 1, 2, 3, 4, 5, 6 по адресу: адрес,... адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), общей проектной площадью 27, 10 кв.м, условный N... 2, секция 4, этаж 16, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта (п.п.1.1, 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 2.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2021.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет сумма

Судом установлено, что стоимость квартиры истцом оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением N10592 от 15.01.2020 и не оспорено ответчиком в судебном заседании (л.д.39).

Квартиры переданы истцу по актам приема-передачи 01.04.2022.

04.08.2021 истец обратилась к ответчику с претензиями с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объектов (л.д.44-45), однако ответчик на данные претензии не ответил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 401 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, поскольку ответчиком ООО "СЗ "Самолет-Путилково" не выполнены условия Договора участия в долевом строительстве в установленный договором срок.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.06.2021 по 31.01.2022, приведен расчет неустойки. Согласно приведенному истцом расчету, размер неустойки за несвоевременную передачу квартир составляет сумма Указанный расчет неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, суд не может согласиться с представленными ответчиком контррасчетами неустойки.

Доказательств подтверждающих, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи, в ходе рассмотрения дела судом установлено не было, а ответчик своим правом на составление одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства не воспользовался.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из того, что на основании ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996г, положения п.1 ст.333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд посчитал, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении убытков на аренду складского помещения в размере сумма в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что у суда не имеется оснований полагать, что правоотношения, возникшие в рамках договора субаренды нежилого помещения с целью хранения имущества (вещей, материалов), направлены на восстановление нарушенного права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательств по передаче конкретных квартир со стороны ответчика. Поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью аренды истцом нежилого помещения суду не представлено.

Суд первой инстанции указал, что сам факт предоставления суду договора субаренды нежилого помещения N94154 от 01.08.2021 и произведенной по нему оплаты, заключенного Липенковой О.В, без доказанности совокупности обстоятельств (доказанность наличия убытков и их размере, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненными убытками) не является основанием для возмещения ответчиком понесенных расходов. В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что истцом приобреталась мебель в указанный период времени, предназначенная для установки в квартирах, являющихся предметом договоров с ответчиком, что указанная мебель хранилась в нежилом помещении, арендованном Липенковой О.В.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу истца, посчитав данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме сумма

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", ответчику отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку исковое заявление принято к производству суда 10.01.2022г, т.е. до вступления постановления в законную силу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере, судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном взыскании штрафа в размере сумма судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, с применением ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда о незаконности судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда и правильно указано на то, что при определении суммы названной компенсации суд учитывает все обстоятельства, при которых истцу были причинены нравственные страдания.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде арендных платежей за нежилое помещение. Данные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд справедливо исходил из того, что не усматривается причинно-следственной связи между несением истцами расходов в виде арендных платежей за нежилое помещение и нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Липенковой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: