Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35396/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Андроник А.В., при помощнике судьи Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2329/2022 по апелляционному представлению военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона войсковой части 44662 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

В иске Военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона войсковой части 44662 в интересах неопределённого круга лиц к Министерству обороны РФ об обязании направить ходатайство в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по заключению публичного сервитута с собственниками земельных участков, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор 86 военной прокуратуры гарнизона войсковой части 44662 в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ об обязании направить ходатайство в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по заключению публичного сервитута с собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 05:23:000001:1247, 05:23:000001:1248 05:23:000001:1249.

В обоснование своих требований указав, что 86 военной прокуратурой гарнизона, войсковая часть 44662 проведена прокурорская проверка в сфере соблюдения должностными лицами войсковой части 25908 исполнения требований земельного законодательства. Установлено, что военный городок N 1 войсковой части 25908 построен введен в эксплуатацию в 2007 году. При его строительстве использовались земельные участки, в т.ч. находящиеся на праве собственности у граждан Магомедовой Х.А, Омаровой П.О и Магомедовой П.Н. для обеспечения водо- и электроснабжения воинской части без ведения процедуры их изъятия. Проведенным осмотром этой территории с участием специалиста установлено, что под земельными участками Омаровой П.О, Магомедовой Х.А, Магомедовой П.Н. находятся три трубы диаметром 219 мм, 2 скважины, 2 кабеля по 10 тыс. вольт), 4 контрольных кабеля (для содержания обслуживания инженерных сетей коммуникации). Также на участке Магомедовой Х.А. и Магомедовой П.М. пробурено 2 скважины, где установлены инженерные сети коммуникации. Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением по результатам инженерно-геологического обследования территории от 10.03.2015 года и заключением почвоведческого исследования от 30.03.2012 года, которыми установлен факт демонтажа дренажной системы работниками ФГУП 529 ВСУ МО РФ, и строительства водонасосной станции 2-го подъема. Таким образом, на земельных участках Омаровой П.О, Магомедовой Х.А. и Магомедовой П.Н. расположены объекты, используемые в интересах Минобороны России. При этом, после проведения мероприятий по капитальному строительству Министерство обороны Российской Федерации процедуру установления публичного сервитута на данные земельные участки не инициировало, ущерб, причиненный данным гражданам в результате прокладки инженерных коммуникаций не возместило, действенных мер по восстановлению нарушенных прав данных граждан не приняло.

Проведенная работа между Министерством обороны Российской Федерации и жительством Республики Дагестан по возмещению компенсаций и убытков положительных результатов не принесла.

Истец Военный прокурор 86 военной прокуратуры гарнизона войсковой части 44662 в интересах неопределённого круга лиц в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался.

Представитель ответчика МО РФ по доверенности Виноградов П.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал

Третье лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан в судебное заседание не явилось, извещено, с ходатайством об отложении не обращалось.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона войсковой части 44662 по доводам апелляционного представления, указывая на то, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона войсковой части 44662 по доверенности Косяченко Е.В, который поддержал доводы апелляционного представления.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, представитель третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 86 военной прокуратурой гарнизона, войсковая часть 44662 проведена прокурорская проверка в сфере соблюдения должностными лицами войсковой части 25908 исполнения требований земельного законодательства.

Военный городок N 1 войсковой части 25908 построен, введен в эксплуатацию в 2007 году. При его строительстве использовались земельные участки, в том числе находящиеся на праве собственности у граждан Магомедовой Х.А, Омаровой П.О и Магомедовой П.Н. для обеспечения водо- и электроснабжения воинской части без ведения процедуры их изъятия.

Проведенным осмотром этой территории с участием специалиста установлено, что под земельными участками Омаровой П.О, Магомедовой Х.А, Магомедовой П.Н. находятся три трубы диаметром 219 мм, 2 скважины, 2 кабеля по 10 тыс. вольт), 4 контрольных кабеля (для содержания обслуживания инженерных сетей коммуникации). Также на участке Магомедовой Х.А. и Магомедовой П.М. пробурено 2 скважины, где установлены инженерные сети коммуникации.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением по результатам инженерно-геологического обследования территории от 10.03.2015 года и заключением почвоведческого исследования от 30.03.2012 года, которыми установлен факт демонтажа дренажной системы работниками ФГУП 529 ВСУ МО РФ, и строительства водонасосной станции 2-го подъема.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее - инженерные сооружения).

В соответствии со статьей 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации, публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливается решениями уполномоченных органов.

Частью 1 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ч. 1 ст. 26 названного Закона).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (ч. 2 ст. 21 Закона).

Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций (ч. 2 ст. 26 Закона).

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что военным прокурором доказательства каких-либо нарушений прав и законных интересов личного состава войсковой части 25908 не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционное представление не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционное представление военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона войсковой части 44662 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: