Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35410/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Тришкина фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тришкина фио компенсационную выплату в размере 318 368 руб, неустойку в размере 100 000 руб, в том числе, начиная с 24 ноября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от суммы невыплаченной компенсации, но не более 400 000 руб, штраф в размере 209 184 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 880 руб, юридические расходы в размере 25 000 руб, а также государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тришкин фио обратился в суд к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании компенсационной выплаты в размере 318 368 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб, почтовых расходов в размере 880 руб, неустойки за период с 19 мая 2020 года по 23 ноября 2021 года в размере 400 000 руб, а также неустойки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 171 руб, а также юридических услуг в размере 25 000 руб, обосновывая тем, что в результате ДТП, имевшего место 24 марта 2020 года, с участием двух транспортных средств, были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей истцу на праве собственности. Виновным в ДТП были признан водитель фио, управлявший автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была. Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии МММ N 5010449744 в ООО СК "Ангара", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 20 апреля 2020 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплаты, в удовлетворении которого истцу было отказано. Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 397 100 руб. Поскольку в досудебном порядке компенсационная выплата истцу произведена не была, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Истец Тришкин фио в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором ответчик просил суд в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, указывая, что судебная трасологическая экспертиза проведена с множественными нарушениями, из-за чего заключение не может быть положено в основу решения суда, суд в нарушение норм материального права взыскал с ответчика штраф свыше 50% от суммы компенсационной выплаты, судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ. /л.д. 173-177/

Истец Тришкин фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 24 марта 2020 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя водитель фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Тришкина фио. /л.д. 75-79/

Как установлено судом первой инстанции, в результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Тришкин фио.

В ходе рассмотрения дела установлено, что виновным в ДТП были признан водитель фио, управлявший автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС. /л.д. 76/

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключенным считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии МММ N 5010449744 в ООО СК "Ангара", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 27 ФЗ "Об ОСАГО" уставом профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения - их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения.

Согласно п. 1.1 Устава РСА, РСА является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, РСА обязан осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях, в случаях предусмотренных Законом об ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено, что 20 апреля 2020 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплаты, в удовлетворении которого, истцу было отказано, поскольку в соответствии с заключением транспортно-трасологического исследования, подготовленным ООО "Компакт Эксперт" повреждения автомобиля истца, указанные в акта от 29.04.2020, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 24.03.2020. /л.д. 25/

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к ИП фио для проведения независимой экспертизы, согласно заключению N 119/04-2020 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 397 100 руб. /л.д. 16-24/

Судом первой инстанции в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, по ходатайству истца, определением суда от 13 сентября 2021 года по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, для установления относимости обнаруженных на автомашине истца повреждений заявленному ДТП и установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, производство экспертизы было поручено АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы". /л.д. 81, л.д. 83-84/

В соответствии с заключением АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы" N 61-11-А/21 от 05 ноября 2021 года все обнаруженные на автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, повреждения были получены в результате заявленных событий, автомобиль претерпел конструктивную гибель, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 482 300 руб, с учетом износа 270 300 руб, рыночная стоимость автомобиля составила 398 757 руб, годные остатки 80 389 руб. /л.д. 90-160/

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований не доверять выводам экспертов АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы" не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно положил заключение судебной экспертизы АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы" в основу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная тератологическая экспертиза проведена с множественными нарушениями, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сторонами, представленное заключение экспертизы не опровергнуто, рецензии на экспертное заключение не представлено, оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного нарушения водителем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Правил дорожного движения, ответственность которого на момент ДТП, была застрахована в страховой компании, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции взыскал с РСА в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба компенсационную выплату в размере 318 368 руб. (398 757 руб. рыночная стоимость автомобиля - 80 389 руб. годные остатки, в пределах лимита ответственности по Закону "Об ОСАГО")

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции признал верным расчет неустойки, представленный истцом, согласно которому неустойка за период с 19 мая 2020 года по 23 ноября 2021 года составляет 1 752 678 руб. 72 коп. (318 368 х 1% х 554 дня), а также с даты следующей за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, приняв во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная со дня следующего после вынесения решения - 24 ноября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты, за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Руководствуясь ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 209 184 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм материального права взыскал с ответчика штраф свыше 50% от суммы компенсационной выплаты, так как штраф составляет 159 184 руб. (318 368 руб. - сумма страхового возмещения (поскольку иные выплаты в сумму для взыскания штрафа не включаются) х 50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о снижении размера штрафа.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с принятым решением, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для принятия иного судебного акта.

Судебная коллегия принимает во внимание, что 28.02.2022 представителем ответчика подано ходатайство с просьбой не выдавать исполнительный лист по данному делу, поскольку РСА 18.02.2022 исполнило решение суда первой инстанции в добровольном порядке, уплатив истцу компенсационную выплату в размере 334 448 руб, а также 536 164 руб. 16 коп. /л.д. 191, л.д. 193-194/, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить решение суда первой инстанции указанием на то, что решение в исполнение не приводить в связи с добровольным погашением задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 12 июля 2022 года, в части взыскания штрафа - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тришкина фио штраф в размере 159 184 руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 12 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить указанием на то, что решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 12 июля 2022 года в исполнение не приводить, в связи с добровольным погашением задолженности.

Председательствующий:

Судьи: