Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35420/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-1316/22 по апелляционной жалобе ООО "Яндекс.Драйв" на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 марта 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" к Г* о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с * в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 699 рублей 67 копеек, почтовые расходы в размере 44 рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к * о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, ссылаясь на то, что 19 декабря 2017 года между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) заключен рамочный договор аренды N LO-054/2017, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

05 октября 2019 года между ООО "Яндекс.Драйв" и *. был заключен договор аренды транспортного средства, по которому ответчику был передан автомобиль марки "BMW 520i", государственный регистрационный знак *, что подтверждается актом приема - передачи от той же даты.

Согласно детализации поездки указанный автомобиль находился во владении ответчика в период с 05 часов 40 минут по 08 часов 31 минуту 05 октября 2019 года.

05 октября 2019 года между оператором ООО "Яндекс.Драйв" и *состоялся телефонный разговор из которого следует, что в момент аренды ответчиком транспортного средства автомобилем фактически управлял его брат.

23 сентября 2019 года * взял в краткосрочную аренду транспортное средство марки "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак *.

В период временного владения и пользования транспортным средством ответчиком, в результате допущенных им нарушений правил дорожного движения, в отношении собственника указанного выше транспортного средства (ООО "Мэйджор Профи") был составлен протокол о привлечении к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Административный штраф был оплачен ООО "Мэйджор Профи" с учетом скидки 50% в размере 250 рублей, возмещенном ООО "Яндекс.Драйв".

10 июля 2021 года ООО "Яндекс.Драйв" направило по электронной почте в адрес * претензию, которая была оставлена без ответа.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать штраф в соответствии с пунктом 7.15 договора аренды транспортного средства за передачу учетной записи в приложении третьему лицу в размере 150000 рублей, расходы, связанные с оплатой административных штрафов в соответствии с пунктом 7.3 договора аренды транспортного средства в размере 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4205 руб, почтовые расходы в размере 265 рублей 43 копейки.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Яндекс.Драйв".

Представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

Ответчик * в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи); законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставившем арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 декабря 2017 года между ООО "Мэйджор Профи", выступающий на стороне арендодателя, и ООО "Яндекс.Драйв", выступающий на стороне арендатора, заключен рамочный договор аренды N L0-054/2017, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

10 июля 2018 года автомобиль марки "BMW 520i", государственный регистрационный знак *, был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Яндекс.Драйв" использует транспортные средства от ООО "Мэйджор Профи" для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг).

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно условиям использования сервиса ООО "Яндекс.Драйв" и договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

05 октября 2019 года между ООО "Яндекс.Драйв" и * был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки "BMW 520i", государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по рамочному договору аренды N LO-054/2017 от 19 декабря 2017 года во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Транспортное средство передано * по акту приема-передачи от 05 октября 2019 года и принято им без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванным транспортным средством ответчик управлял в период с 05 часов 40 минут по 08 часов 31 минуту 05 октября 2019 года.

23 сентября 2019 года * взял в краткосрочную аренду транспортное средство марки "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак *, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от той же даты (л.д. 64).

В период временного владения и пользования транспортным средством ответчиком, в результате допущенных им нарушений правил дорожного движения, в отношении собственника указанного выше транспортного средства (ООО "Мэйджор Профи") было составлено постановление о привлечении к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 67).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.4.2.1 договора аренды транспортного средства, при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора

В силу пункта 4.4.2.9 договора арендатор не вправе передавать управление арендованного транспортного средства третьим лицам.

Как следует из пункта 7.3. договора, арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды транспортного средства, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием транспортного средства, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

Пунктом 7.15 Договора закреплено, что в случае передачи арендатором учетной записи арендатора в приложении любым третьим лицам либо использования арендатором приложения для предоставления доступа к аренде транспортного средства любым третьим лицам, арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма.

Аккаунт (учетная запись) - это хранимая в компьютерной системе совокупность данных о пользователе, необходимая для его опознавания (аутентификации) и предоставления доступа к его личным данным настройкам. Для использования учетной записи, для входа в систему под чьим-то именем обычно требуется ввод имени (логина) и пароля.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи ответчиком учетной записи третьему лицу подтверждается аудиозаписью разговора оператора ООО "Яндекс.Драйв" и *, из которого следует, что в момент аренды ответчиком транспортного средства автомобилем фактически управлял его брат. (л.д. 53-54).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своей правовой позиции, заявленные требования законны и обоснованы. При этом ответчик доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представил, своего несогласия с размером штрафа до совершения нарушения никогда не выражал, с условиями договора аренды согласился без замечаний. В связи с чем, с ответчика в пользу истца был взыскан штраф штрафа в соответствии с пунктом 7.15 договора аренды транспортного средства за передачу учетной записи в приложении третьему лицу с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере 25 000 руб.

Разрешая требование о взыскании расходов, связанных с оплатой административных штрафов в соответствии с пунктом 7.3 договора аренды транспортного средства в размере 250 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств о возмещении истцом оплаченного ООО "Мэйджор Профи" с учетом скидки 50% административного штрафа в размере 250 рублей суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении данного требования было отказано.

Также суд первой инстанции установил, что из ответа на запрос, поступившего из ГУ МВД России по городу Москве, следует, что материалы дела об административном происшествии с участием транспортного средства марки "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак *, в базе данных отсутствуют, а постановление N 18810177191004210010 направить не представляется возможным в связи с техническими работами.

Также в соответствии со ст.98 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 699 рублей 67 копеек, почтовые расходы в размере 44 рубля 16 копеек.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о снижении размера штрафа, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая отсутствие негативных последствий нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера заявленного штрафа до 25 000 руб. Судебная коллегия полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 150 000 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, коллегия, считает, что размер штрафа в сумме 25 000 руб, определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, при этом взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции о снижении штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ мотивированы, в том числе исходя из позиции Конституционного Суда РФ о необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

При этом истцом в настоящем деле не доказано несение существенных неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком своего обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: