Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35427/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Тимофеевского Н.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-769/2022, которым постановлено:

Исковые требования Суменкова И.П. к Тимофеевскому Н.А. о возмещении ущерба причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Суменкова И.П. с Тимофеевского Н.А. возмещение ущерба 140 066, 31 руб, расходы по изготовлению поэтажного плана и экспликации 9 148, 36 руб, расходы по проведению экспертизы 27 775 руб, расходы по получению выписки из ЕГРН 780 руб, почтовые расходы 625, 34 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4 768, 56 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу ООО "Первая экспертная компания" с Тимофеевского Н.А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 100 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Суменков И.П. обратился в суд с иском к Тимофеевскому Н.А. о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником помещения по адресу:... 31.08.2020 года произошло залитие помещения истца из вышерасположенного помещения 39, принадлежащего на праве собственности ответчику. Согласно акту N 12/09/20-1 ООО УК "ДОМС" от 12.09.2020 года залитие произошло из помещения N 39 вследствие разгерметизации слива раковины. Согласно акту N 02/11/20-1 ООО УК "ДОМС" от 02.11.2020 года залитие произошло из помещения N 39 вследствие разгерметизации фильтра питьевой воды. С целью определения стоимости восстановительного ремонта помещения, истец обратился в ООО "Агентство оценки", в соответствии с отчетом N 613 которого, рыночная стоимость ущерба составила 140 066, 31 руб. Поскольку внесудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 140 066, 31 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по изготовлению поэтажного плана и экспликации в сумме 9 148, 36 руб, расходы по проведению оценки в сумме 27 775 руб, расходы по получению выписки из ЕГРН 780 руб, почтовые расходы в сумме 625, 34 руб, расходы по госпошлине в сумме 4 768, 56 руб.

Истец Суменков И.П. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, заявлений об отложении слушания дела не заявлял. Ранее представил возражения относительно заявленных требований.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Тимофеевский Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Суменков И.П. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником помещения N 32 по адресу:...

Согласно акту N 12/09/20-1 ООО УК "ДОМС" от 12.09.2020 года залитие произошло из помещения N 39 вследствие разгерметизации слива раковины.

Согласно акту N 02/11/20-1 ООО УК "ДОМС" от 02.11.2020 года залитие произошло из помещения N 39 вследствие разгерметизации фильтра питьевой воды.

Размер ущерба, причиненного в результате залива помещения истца, согласно отчету об оценке ООО "Агентство оценки" составил 140 066, 31 руб.

Собственником помещения N 39 по адресу: г... является Тимофеевский Н.А.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, по ходатайству ответчика, определением суда от 22.12.2021 года по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ПЭК".

В соответствии с заключением эксперта N2/2022, подготовленного ООО "ПЭК", повреждения помещения N 32 от залива произошедшего 31.08.2020 года приведены в таблице N 1 исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива внутренней отделки, произошедшего 31.08.2020 года по состоянию на 31.08.2020 года составляет 140 699, 98 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств того, что ответчик принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию, суду не было представлено.

Таким образом, поскольку доказательств обратного суду не представлено, учитывая, что материалами дела подтвержден факт залива помещения истца из помещения, принадлежащего на праве собственности Тимофеевского Н.А, суд взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в заявленном истцом размере - 140 066, 31 руб, принимая во внимание, что для данной категории спора выход за рамки заявленных требований судом не предусмотрено.

При этом суд не согласился с требованием истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, поскольку в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имелось.

Аналогичная позиция изложена в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы, состоящие из: расходов по изготовлению поэтажного плана и экспликации к нему в сумме 9 148, 36 руб, расходов по проведению оценки в сумме 27 775 руб, расходов по получению выписки из ЕГРН в сумме 780 руб, почтовые расходы в сумме 625, 34 руб, расходы по госпошлине в сумме 4 768, 56 руб.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения судебных расходов, суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы по изготовлению поэтажного плана и экспликации к нему в сумме 9 148, 36 руб, расходы по проведению оценки в сумме 27 775 руб, расходы по получению выписки из ЕГРН в сумме 780 руб, почтовые расходы в сумме 625, 34 руб, расходы по госпошлине в сумме 4 768, 56 руб.

Кроме того, поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы, возложенная на Тимофеевского Н.А. не исполнена, с Тимофеевского Н.А. в пользу ООО "ПЭК" взысканы расходы по экспертизе в сумме 32 100 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы жалобы о том, что Акты N 12/09/20-1 от 12.09.2020 г, N 02/11/20-1 от 02.11.2020 г. составлены в отсутствие ответчика, он не была извещен о проведении осмотра, не влекут отмены принятого решения, поскольку составление акта о заливе в отсутствие виновной в заливе стороны не может являться основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба. Данные акты составлены комиссией в составе представителей ООО "УК ДОМС", т.е. лицами не заинтересованными в исходе дела, отражает повреждения, полученные помещениями в результате залива, причину залива данных помещений. Оснований не доверять данным актам не имеется. Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик свою вину и причину залива не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о проведении экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика, который лично принимал участие в судебном заседании 22.12.2021г. и заявлял данное ходатайство, таким образом, зная о назначении экспертизы, зная адрес и наименование экспертной организации, ответчик не лишен был возможности участвовать при ее проведении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание. По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу решения суда, так как правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в них выводы, не имеется. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты конкретно и точно ответили на все поставленные судом вопросы в категоричной форме. Заключения являются последовательными, понятными и разъяснений не требуют. Выводы экспертов соответствуют проведенному исследованию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: