Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35454/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Петрове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца акционерного общества "Почта России" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Почта России" к Каграманяну Олегу Михаили о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛА:

АО "Почта России" обратилось в суд с иском к Каграманяну О.М. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за неисполненные обязательства ООО "Техно-Дент" задолженности в размере 369 492 руб. 96 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 894 руб. 93 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, принять по делу новое решение.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФГУП "Почта России" к ООО "Техно-Дент" о взыскании денежных средств. С ООО "Техно-Дент" в пользу ФГУП "Почта России" взыскана арендная плата в размере 359 775 руб. 96 коп. по договору аренды недвижимого имущества от 01 февраля 2008 года N 192/1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 717 руб.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

На основании указанного судебного акта истцу выдан исполнительный лист, 28 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении должника ООО "Техно-Дент" возбуждено исполнительное производство N 31909/19/77021-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве 29 июля 2021 года исполнительное производство в отношении должника окончено и возвращено взыскателю в связи с невозможностью установления должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил их того, что на момент рассмотрения дела ООО "Техно-Дент" является действующим юридическим лицом, банкротом не признано, из государственного реестра не исключено, деятельность на момент подачи иска осуществлялась, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии основания для возложения на ответчика ответственности в субсидиарном порядке, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника ООО "Техно-Дент", доказательств недобросовестных или неразумных действий со стороны ответчика, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и обстоятельствами неисполнения обязательства должником.

Между тем, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, регулирующие порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из пункта 1 статьи 87 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Указанная норма в развитие законодательства об ответственности контролирующих должника лиц была введена Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в законную силу 28.06.2017.

Предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Следовательно, бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Техно-Дент" 22 сентября 2021 года внесены сведения о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). 10 января 2022 года юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Единственным учредителем и генеральным директором ООО "Техно-Дент" является Каграманян О.М.

Таким образом, на момент подачи искового заявления (05 марта 2022 года) ООО "Техно-Дент" было ликвидировано, ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Выявленные нарушения носили устранимый характер, однако, юридическое лицо не предпринимало какие-либо действия, направленные на их устранение, несмотря на публичное размещение информации о необходимости устранить нарушения.

Само по себе то обстоятельство, что кредитор общества не воспользовался возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что он утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел вышеприведенные норм права.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) ответчика, как контролирующего органа юридического лица, которые привели к исключению ООО "Техно-Дент" из ЕГРЮЛ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы как в полном объеме, так и частично, в материалы дела не представлено.

Поскольку требования истца удовлетворены, на основании статьи 98 ГПК РФ, в его пользу с Каграманяна О.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 717 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Каграманяна Олега Михаили в пользу акционерного общества "Почта России" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника общества с ограниченной ответственностью "Техно-Дент" по невыплате задолженности, присужденного по решению Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 года, в размере 369 492 руб. 96 коп.

Взыскать с Каграманяна Олега Михаили в пользу акционерного общества "Почта России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6894, 93 руб.

Председательствующий

Судьи: