Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35466/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей Аванесовой Г.А., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу истца Агаповой ... на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-786/2022 по иску Агаповой Е.А. к ООО "Автохаус" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец Агапова.., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Автохаус", в котором просит расторгнуть договор купли-продажи N... от 24.0.2021; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 449 000 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере 122 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 24.09.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N.., на основании которого истец приобрела автомобиль марки Chery Tiggо7 Pro, 2021 года выпуска. Цена товара составила 2 449 000 рублей и была истцом оплачена. 24.09.2021 указанный автомобиль был передан истцу. Также сторонами подписан акт о передаче истцу документов: ПТС, руководство эксплуатации и сервисная/гарантийная книжка. При этом ПТС и сервисная/гарантийная книжка истцу в действительности переданы не были. В этой связи истец полагает, что ей передан автомобиль с недостатками, не соответствующий цели, для который он приобретался, поэтому имеются основания для расторжения договора.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2022 года постановлено: В удовлетворении иска Агаповой... к ООО "Автохаус" о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Агапова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Агаповой Е.А. по доверенности - Макаренков А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Автохаус" по доверенности - Султанов А.М. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.09.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N.., на основании которого истец приобрела у ответчика автомобиль марки CHery Tiggо7 Pro, 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код.

Цена товара составила 2 449 000 рублей и была истцом оплачена, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно акту приема-передачи от 24.09.2021 истцу передан автомобиль, а также получены все сопровождающие автомобиль документы: ПТС, руководство по эксплуатации и сервисная/гарантийная книжка. Получение указанных документов истец подтвердила своей подписью в акте.

13.10.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о не предоставлении оригинала ПТС и сервисной/гарантийной книжки требованием об их передаче в течение 3 дней с момента получения претензии.

18.10.2021 ответчик в адрес истца направил ответ на претензию исх. N 18/10-21, в котором сообщил, что затребованные истцом документы были переданы 24.09.2021, что подтверждается п. 9 акта приема передачи автомобиля. Также указано, что данные документы содержатся в электронных источниках. Помимо ответа истцу направлена выписка из электронного ПТС и копия гарантийной/сервисной книжки, что подтверждается чеком и почтовой описью вложений (л.д. 73-74).

Cсогласно выписке из системы электронных паспортов транспортных средств (паспортов шасси транспортных средств) на автомобиль истца 04.09.2021 оформлен электронный ПТС и является действующим.

По состоянию на 14.02.2022 в электронном паспорте спорного транспортного средства имеются сведения о собственнике транспортного средства - ООО "Биоте".

Из карточки учета спорного транспортного средства следует, что на него 04.09.2021 выдан ПТС N.., владельцем ТС с 25.09.2021 является Агапова Е.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

При принятии решения, суд первой инстанции обоснованно указал, что несмотря на то, что на приобретенное истцом транспортное средство был выпущен электронный ПТС, сведения о котором имелись в открытых источниках, при заключении договора истцу были выданы сопутствующие документы на транспортное средство - бумажный ПТС и сервисная книжка, автомобиль поставлен истцом на учет в органах ГИБДД, карточкой учета подтверждается смена собственника в ПТС на истца с 25.09.2021.

Довод апелляционной жалобы о незаконности бездействия ответчика, выразившегося в непредоставлении заявления о смене собственника в СЭП для отображения информации об истце, как о покупателе вышеозначенного автомобиля, является самостоятельным предметом спора и выходит за рамки заявленных исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются. Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи