Апелляционное определение Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 33-35467/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола помощником судьи Анцифировым В.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "АТЛ" по доверенности Ткачевой Ю.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; взыскано с ООО "АТЛ" в пользу Лариной ... расходы на оплату услуг представителя в размере 30000, 0 рублей, почтовые расходы в размере 1723, 90 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года исковые требования Лариной Н.Е. к ООО "АТЛ" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании заработной платы оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08.02.2021 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.08.2020 года отменено в части отказа в иске об отмене приказов N 1Д/20 от 30.04.2020, N 2Д/20 от 06.05.2020 о применении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда, в данной части принято новое решение, которым указанные приказы отменены, взыскана компенсация морального вреда, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2021 года апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2021 года оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

28.02.2022 г. Лариной Н.Е. было подано заявление в порядке ст. 98 ГПК РФ о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно, расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу в размере 50 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, указывая на то, что ею понесены издержки в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Суд постановилприведенное выше определение от 15.07.2022 года, об отмене которого просит ООО "АТЛ" по доводам частной жалобы и отказе в удовлетворении заявления.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Факт того, что Лариной Н.Е. понесены расходы на оплату услуг представителя подтверждены в суде соглашением на оказание юридической помощи от 23.11.2020, квитанциями на оплату на сумму 50 000 руб. и почтовые расходы 1723, 90 руб. подтверждены квитанцией.

Как следует из апелляционного определения Московского городского суда от 08.02.2021, решение суда отменено в части отказа в иске об отмене приказов N 1Д/20 от 30.04.2020, N 2Д/20 от 06.05.2020 о применении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда, в данной части принято новое решение об удовлетворении требований Лариной Н.Е, определяя к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000, 00 руб, с учетом условий представленного договора на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, суд принял во внимание степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, оформление апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции представителя истца Умрихиной О.Н, категорию рассматриваемого спора, и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (т.е. с 01 октября 2019 года).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2020 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Указанное выше согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством установлено право лиц, участвующих в деле на обжалование, как не вступивших, так и вступивших в законную силу судебных актов, а также вышеприведенные разъяснения, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 года, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Лариной Н.Е. в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя по причине пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "АТЛ" - без удовлетворения.

Судья: