Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35491/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Салтыковой Л.В., Андроник А.В., при помощнике судьи Жидкове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-269/2021 по частной жалобе истца по первоначальному иску Гримова И.А. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

Отказать Гримову Игорю Александровичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27 апреля 2021 года по делу N 2-269/2021.

УСТАНОВИЛА:

Гримов И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Чертановского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска Гримова И.А. к ДГИ г. Москвы о признании членом семьи нанимателя, обязании заключить договор найма и удовлетворен встречный иск ДГИ г. Москвы к Гримову И.А. о выселении и иск третьего лица Бирюковой Е.В... к Гримову И.А. о выселении.

В обоснование своего заявления Гримов И.А. ссылался на то, что между ним и Кобяковым В.В. был заключен договор поднайма 14.01.2019 года, который при рассмотрении дела им не предоставлялся. О том, что его необходимо представить он узнал только 05.02.2022 года.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен истец по первоначальному иску Гримов И.А, им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, не представили доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-269/2021 вступило в законную силу 12 августа 2021 года.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельства, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся или новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в заявлении Гримова И.А, суд первой инстанции руководствовался названными нормами права и признал, что указанные в его заявлении обстоятельства, как вновь открывшиеся обстоятельства, не могут быть признаны таковыми, поскольку не влияют на существо принятого судом решения.

Суд первой инстанции признал, что представленные заявителем новые доказательства по делу, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, он знал о наличии указанного договора, но не предъявил его суду.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и материалах дела.

Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что было предметом подробного исследования судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения суда не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392, 393, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу истца по первоначальному иску Гримова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: