Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-35498/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Кованова П.Л. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу Кованова Павла Леонидовича на определение Гагаринского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года по гражданскому делу N2-4074/2012 по иску Литвинова Сергея Михайловича к Кованову Павлу Леонидовичу о взыскании денежных средств.

Разъяснить фио, что в случае пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда, ему необходимо подать ходатайство о восстановлении данного срока. Также Кованову Павлу Леонидовичу разъяснить, что в случае обжалования определения суда, частная жалоба должна содержать требование об отмене либо изменении спорного определения.

УСТАНОВИЛА:

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2021 года возвращена частная жалоба ответчика Кованова П.Л. на определение суда от 20 сентября 2021 года.

11.02.2022 в Гагаринский районный суд поступила частная жалоба ответчика на определение суда от 17.12.2021.

Определением суда от 18 февраля 2022 года частная жалоба ответчика на определение суда от 17.12.2021 возвращена, как поданная по истечении срока обжалования определения.

Не согласившись с определением суда от 18 февраля 2022 года, ответчик просит его отменить по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу, суд исходил из того, что жалоба подана по истечении срока на обжалование определения суда, при этом ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

С данными выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что частная жалоба была подана в течение пятнадцати дней с даты получения копии обжалуемого определения, основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку течение процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 17.12.2021 исчисляется с даты вынесения определения, а не с даты получения стороной копии определения суда.

Частная жалоба, не содержащая просьбы о восстановлении срока, в силу процессуального закона подлежит возврату, пропущенный же по уважительной причине срок на обжалование судебного постановления может быть восстановлен по правилам ст.112 ГПК РФ только при наличии соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы является правильным, основанным на вышеприведенных нормах гражданского процессуального законодательства РФ, соответствует положениям ст. 324 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кованова П.Л. - без удовлетворения.

Судья: